Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8410201200.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: HMG&PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 04
Bratislava, Štefanovičova 12, proti povinným: X.) E. Q., K.R. XX.XX.XXXX, O. XXX XX S. B. Č.. XXX, R.
W., X.) Q. Q., K.Á. XX.XX.XXXX, O. XXX XX S. B. Č.. XXX, občan SR, zastúpená: Mgr. Marek Tauber,
advokát so sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves 052 01, 3.) Q. Z., K. XX.X.XXXX, O. XXX XX

S. B. Č.. XXX, občan SR, 4, X. Z., K. XX.X.XXXX, O. XXX XX S. B. Č.. XXX, občan SR, pre vymoženie
sumy 208,75 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.: 3Er/166/2010, EX 1113/10
sa vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn.: 3Er/166/2010, EX 1113/10

sa z a s t a v u j e.

III. O trovách exekúcie sa rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa X.X.XXXX na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným pre vymoženie

pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
Okresného súdu Poprad č. k.: Y. XXX/XX-X G. XX.X.XXXX.

Dňa X.X.XXXX tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX XXXXXX*.

Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinných (v 1. až 4. rade) označené
ako "Návrh povinných na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 EP a návrh povinných na zastavenie
exekúcie podľa § 57 EP". Všetci povinný vzniesli námietku premlčania, keďže exekučný titul nadobudol
právoplatnosť17.2.1995anávrhnavykonanieexekúciebolpodanýdňa1.2.2010,tedapotom,čodošlok
premlčaniu práva priznaného exekučným titulom. Vzhľadom na túto skutočnosť povinní spoločne navrhli
zastaviť túto exekúciu podľa § 57 Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
exekučný titul. Jeho existenciu, riadne náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosť, súd preskúma ešte
pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP v tomto konaní je platobný rozkaz, ktorým súd uložil
povinným zaplatiť pôvodnému oprávnenému sumu 6 370,- Sk s prísl. (t.j. s 23% úrokmi od 17.10.1994
do zaplatenia a trovy konania). Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 17.2.1995.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ") právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Z obsahu spisu je zrejmé, že samotný návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený u súdneho
exekútora až dňa X.X.XXXX, čo nespochybniteľne je po zákonnej 10-ročnej prelmčacej dobe, keďže
tá plynula od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Napriek skutočnosti, že návrh na vymoženie predmetnej
pohľadávky nebol podaný v rámci tejto lehoty, jej uplynutím nedošlo k zániku práva oprávneného,
avšak vzhľadom k úspešne uplatnenej námietky premlčania povinnými, došlo k zániku práva predmetnú

pohľadávku vymáhať núteným spôsobom.

Má sa za to, že skutočnosť hmotného práva (vznesenie námietky premlčania) spôsobila, že exekučný
titul formálne existuje, pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, teda vznesením úspešnej námietky
premlčania nie je vynútiteľná exekúciou.

V prejednávanej veci aplikoval súd i právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
rozsudkom X D., podľa ktorého, premlčaním práva na splnenie hlavného peňažného záväzku dochádza
k premlčaniu práva na dohodnuté úroky z omeškania za nesplnenie hlavného záväzku vo forme
určeného percenta za určitý časový úsek (t.j. narastajúcim spôsobom za pokračujúce omeškanie), a to

za dobu omeškania nasledujúcu po premlčaní hlavného záväzku.

Možno konštatovať, že z akcesorickej povahy úrokového záväzku možno vyvodiť, že jeho osud je spätý
s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj úrokový záväzok, ale
aj pri premlčaní hlavného záväzku. Iný výklad by mal za následok, že napriek premlčaniu práva na

splnenie hlavného záväzku, prostredníctvom úrokov z omeškania by bol dlžník po časovo neobmedzenú
dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli negované právne dôsledky vyplývajúce z
inštitútu premlčania. Z toho vyplýva, že ak sa dlžník môže brániť proti rozhodnutiu o splnenie hlavného
záväzku námietkou premlčania, tým viac sa môže brániť námietkou premlčania aj proti uplatneniu práva
na úroky z omeškania za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku. To znamená,

že záväzok platiť úroky z omeškania ako akcesorický zabezpečovací záväzok sleduje osud hlavného
záväzku.

Vzhľadom na uvedené, súd predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/
EP, právny následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke

a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky a osobitný
spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporoval hospodárnosti a
účelu exekučného konania.

V zmysle výroku III. tohto rozhodnutia súd rozhodne o trovách exekútora i účastníkov osobitným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.