Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312220136.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, prechodne bytom S., P. O.
F. XXX/X, o zaplatenie 945,35 eura s prísl., o námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka, o
odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5,

IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, ul. J. Kráľa 5/A
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 2. apríla 2015, č. k. 15RO/454/2012-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie o námietke neprípustnosti
vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO:
42 176 778 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 02.04.2015, č.
k. 15Ro/454/2012-97 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol o vyhovení námietky neprípustnosti
vstupu občianskeho združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
Námestie legionárov 5, Prešov ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania vedeného na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Ro/454/2012.

V odôvodnení uznesenia poukázal prvostupňový súd na to, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania zo dňa 10.10.2012, doručeným súdu dňa 02.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu voči
odporcovi, v ktorom ho súd zaviaže na zaplatenie pohľadávky vo výške 945,35 eur s príslušenstvom
a na náhradu trov konania. Písomným podaním zo dňa 03.04.2013, doručeným súdu dňa 08.04.2013
oznámilo občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,

Námestie legionárov 5, Prešov, že podľa § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Súd toto podanie
doručil navrhovateľovi, ktorý využijúc svoje zákonné právo vzniesol námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu do tohto konania a súdu ju doručil dňa 31.07.2013, v ktorej
argumentoval tým, že v konaní o vydanie platobného rozkazu - v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní je
vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené. Poukazoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

6 Cdo/207/2011, v zmysle ktorého mal za to, že kým odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu,
nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva s tým, že vedľajší účastník nie je oprávnenou
osobou na podanie odporu proti platobnému rozkazu, nakoľko ustanovenie § 93 ods. 4 OSP nie je
možné vykladať tak extenzívne, že pokiaľ odporca nepodal odpor v zákonom stanovenej lehote, môže
tak urobiť vedľajší účastník.

Okresný súd Levice rozhodol o nároku navrhovateľa dňa 06.11.2013 vydaním platobného rozkazu
pod č. k. 15Ro/454/2012-37 a tento platobný rozkaz bol doručený odporcovi i navrhovateľovi dňa15.11.2013. Prípisom zo dňa 16.07.2014 oznámil okresný súd občianskemu združeniu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že účinky vedľajšieho účastníctva v štádiu tzv. skráteného konania
nenastanú. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podalo odvolanie proti uvedenému

prípisu súdu a namietalo postup súdu, ktorý považuje za protizákonný, keďže sa mu ním odňalo
právo byť účastníkom konania a právo konať pred súdom. Navrhovateľ dňa 06.02.2015 opätovne
vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva argumentujúc, že Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS nepreukázalo súhlas odporcu so vstupom do tohto konania.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01.01.2015 a
konštatoval, že toto novelizované ustanovenie je potrebné aplikovať aj na súdne konania začaté pred
účinnosťou predmetnej novely, keďže táto neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, a teda je
potrebné postupovať podľa všeobecnej právnej zásady, v zmysle ktorej nové procesné predpisy sa
uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení. Uviedol, že súd sa zoberá
prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť

takéhoto vstupu. Zákonným predpokladom pre účinný vstup do konania ako vedľajšieho účastníka je
výslovný súhlas a teda nie len konkludentný) účastníka, na ktorého strane má tento vedľajší účastník
vystupovať.

Pokiaľ ide o problematiku vedľajšieho účastníctva v skrátenom (rozkaznom) konaní, súd poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21.10.2013, z odôvodnenia ktorého
vyplýva, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže
naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí
napríklad pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré
v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa

realizuje bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ žalovaný v
konaní, v ktorom sa platobný rozkaz vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností
uvádzaných žalobcom a žaloba sa žalovanému doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja
žiadnu procesnú aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu
do konania na jeho strane ako vedľajší účastník. Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania

nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu žalovaným. Až po
takomtoprocesneúčinneuplatnenomúkonežalovanéhomôžebyťnaplnenýzmysleaobsahvedľajšieho
účastníctva pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane
jeho práv, prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne
záväzných predpisov.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v danom prípade keď do rozkazného konania vstúpil vedľajší
účastník na strane odporcu z vlastnej iniciatívy, možno uplatniť námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníctva. Občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa nedoručilo
súdu súhlas odporcu so vstupom združenia do konania na jeho strane, preto by súd nemal v
predmetnom konaní prihliadať na oznámenie tohto občianskeho združenia o vstupe do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Z dôvodu navrhovateľom vznesenej námietky neprípustnosti
uvedeného občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania vedeného
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Ro/454/2012 súd o tejto otázke rozhodnúť musel a rozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu, že postup súdu je protizákonný, nakoľko ním združeniu bezdôvodne odníma právo
byť účastníkom konania a právo konať pred súdom. Platobný rozkaz by nebolo možné s poukazom
na danú skutočnosť po nadobudnutí účinkov právoplatnosti považovať za zákonné rozhodnutie, keďže
v prípadoch predpokladaných § 172 ods. 9 OSP zákon navyše priamo zakazuje súdu vydať platobný

rozkaz.

V prípade vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi aj napriek tomu, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a spotrebiteľ nepodá odpor, sa zvyšuje ochrana spotrebiteľa v tom, že
v prípade mimoriadneho dovolania by sa nemohol nebrať zreteľ na porušenie citovaného ustanovenia a

súdjepovinnýuvedenénedostatkyskúmaťexoffo.Vrámciprípadnejobnovykonaniabynekalázmluvná
podmienka,naktorúnebolvskrátenomkonaníbranýzreteľ,predstavovalaargument,žeprespotrebiteľa
je možné dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Združenie ako právnická osoba zameraná na
ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s ust. § 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu dopredmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa a takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne
rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého účastníka urobenej prostredníctvom

súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom a dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnickou
osobu, ktorej cieľom je ochrana práv spotrebiteľov podľa osobitného predpisu. Združenie vstúpilo
na podporu žalovaného spotrebiteľa do tohto konania ešte v čase, keď novelizované ustanovenie
vyžadujúce súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho podporu,

nebolo účinné. Ku dňu 31.12.2014 Občiansky súdny poriadok nevyžadoval udelenie výslovného súhlasu
hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho podporu. Podmienky na vstup
vedľajšieho účastníka do konaní zakotvené právnou úpravou účinnou odo dňa 01.01.2015 nemožno
aplikovať na tie prípady, kedy vedľajší účastník vstúpil do konaní pred účinnosťou tohto ustanovenia. V
opačnom prípade by sa jednalo o pravú retroaktivitu toho ustanovenia.

O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 druhá veta OSP).
Procesnýkódexprezumovalvčasevstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniasúhlashlavnýchúčastníkov
s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho
nesúhlasusvedľajšouintervenciou.Zožiadnehoustanoveniaprocesnéhokódexunebolomožnévyvodiť
záver, aby pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania sa vyžadoval výslovný súhlas hlavného

účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpil do konania „z vlastného
podnetu“.Aksúdpoučíhlavnýchúčastníkov,žedokonaniavstúpilvedľajšíúčastníkamajúprávovyjadriť
svoj nesúhlas s jeho vstupom, nie je možné za takýto nesúhlas považovať skutočnosť, že účastník sa v
súdom určenej lehote nevyjadrí, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí.

Odvolateľ ďalej poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov Slovenskej republiky a konštatoval,
že ak súd v predmetnej veci nekoná s vedľajším účastníkom ako s účastníkom konania, postupuje v
rozpore s cieľmi Európskej únie pri zabezpečovaní vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej
v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 a 47 Charty základných práv EÚ, ale aj v
rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Nesprávny postup súdu znemožňuje realizáciu procesných

práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom - súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu ako zjavne odporujúce zákonu zrušil. Vedľajší účastník si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania za podané odvolanie vo výške 40,94 €.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
uznesením a zastáva názor, že súd postupoval správne, keď nepripustil vedľajšieho účastníka do
konania. Nesúhlasil s názorom, že postupom súdu bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať
pred súdom. Súd o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodoval na základe námietky navrhovateľa
a nie svojvoľne ako to uvádza Združenie. Navrhovateľ namieta neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a

zastáva názor, že ust. § 93 ods. 2 OSP je v rozpore s článkom 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR a navrhuje, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 OSP potvrdil. Zároveň si navrhovateľ voči vedľajšiemu
účastníkovi uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 40,94 €.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1) OSP preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je treba napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť a konanie o námietke neprípustnosti vstupu
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42
176 778 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zastaviť.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.V ustanovení § 221 ods. 1 písm. i) ide o dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nemeritórnej
povahy, teda nejde tu o zrušovanie rozhodnutí vo veci samej, ale o procesné rozhodnutia, ktoré súd

vydal bez návrhu a na vydanie ktorých neboli splnené zákonné podmienky, resp. neexistovali dôvody
na ich vydanie alebo dôvody existujúce v čase vydania napadnutého rozhodnutia dodatočne odpadli.

Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.11.2012 na Okresný súd Levice
návrh proti odporcovi o zaplatenie 945,35 EUR s príslušenstvom a voči odporcovi sa domáhal vydania

platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 945,35 EUR do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu spolu s úrokom z omeškania 118,92 EUR, ročným úrokom z omeškania 13% zo sumy 311,92
EUR do zaplatenia a súdnym poplatkom vo výške 56,50 EUR a zaplatenia trov právneho zastúpenia vo
výške 141,80 EUR v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Písomným podaním zo dňa 03.04.2013, ktoré došlo na Okresný súd Levice dňa 08.04.2013, oznámilo

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778 (ďalej len „Združenie“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so
sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, svoj vstup ako vedľajšieho účastníka do konania na podporu odporcu.
Žiadalo o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a uviedlo, že v prípade, že v predmetnom
konaní pred doručením toho jeho podania už vstúpil na podporu označeného účastníka iný vedľajší

účastník, žiadal zároveň o doručenie jeho podania a súčasne navrhol v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP
priznať mu náhradu trov konania.

OkresnýsúdLevicedoručilprávnemuzástupcoviZdruženiarovnopisnávrhuatenhoprevzal17.07.2013
a zároveň rovnopis Oznámenia o vstupe Združenia ako vedľajšieho účastníka doručil súd aj právnemu

zástupcovi navrhovateľa, ktorý v písomnom podaní zo dňa 26.07.2013, došlo okresnému súdu
31.07.2013, podal námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka v skrátenom konaní, pričom poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 v zmysle ktorého „ účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda
„pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie

(to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe
platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor.“ V zmysle uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR
má navrhovateľ za to, že kým odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nenastanú ani účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva.

V písomnom podaní zo dňa 07.08.2013 navrhovateľ upresnil petit návrhu platobného rozkazu a toto
upresnenie došlo okresnému súdu dňa 12.08.2013.

Okresný súd Levice dňa 06.11.2013 vydal pod č. k. 15Ro/454/2012-37 platobný rozkaz, ktorým

návrhu navrhovateľa (o zmene petitu) vyhovel a platobný rozkaz doručil do vlastných rúk odporcu dňa
15.11.2013 a do vlastných rúk právneho zástupcu navrhovateľa dňa 15.11.2013. Odporca nepodal v
15 dňovej lehote odpor proti platobnému rozkazu (posledný deň 15 dňovej lehoty pripadol na deň
30.11.2013, t. j. v sobotu, preto posledným dňom na podanie odporu proti platobnému rozkazu bol v
zmysle § 57 ods. 2 OSP najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. 2. december 2013) takže platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňom 02.12.2013.

Okresný súd Levice prípisom zo dňa 26.06.2014 sp. zn. 15Ro/454/2012 oznámil právnemu zástupcovi
Združenia, že s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo 135/2013 zo dňa 21.10.2013,
účinky vedľajšieho účastníctva v štádiu tzv. skráteného konania nenastanú, preto na jeho podanie

doručené dňa 08.04.2013 nebude prihliadať.

Právny zástupca Združenia podal dňa 06.08.2014 odvolanie voči tomuto takzvanému „Rozhodnutiu“ a
uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd nepripustí vedľajšieho účastníka do konania a súčasne vydá vo
veci platobný rozkaz, potom takýto postup súdu považuje za protizákonný, nakoľko mu ním bezdôvodne

odníma právo byť účastníkom konania a právo konať pred súdom.

Navrhovateľ podal dňa 28.01.2015 na Okresný súd Levice námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva a toto jeho podanie došlo na súd dňa 06.02.2015.Súd prvého stupňa tejto námietke navrhovateľa vyhovel napadnutým uznesením.

Z uvedeného chronologického prehľadu v tejto veci vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol o vyhovení
námietke navrhovateľa o neprípustnosti vstupu Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
dávno po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu, teda rozhodoval po právoplatnom skončení
veci, kedy už neprichádza zaoberať sa takouto námietkou, keďže námietkou sa možno zaoberať len
v existujúcom a nie právoplatne skončenom konaní. Procesný inštitút odporu je špecifický tým, že

sa uplatňuje v rámci skráteného konania, ktoré nadobudne atribúty sporového konania až včasným
podaním odporu zo strany žalovaného, čím ex lege dochádza k zrušeniu platobného rozkazu. Až po
takomto procesnom úkone môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp.
zn. 6 Cdo 357/2012, ktorom tento súd uviedol, že „Oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania

ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho
účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto do úvahy
podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom.“

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní išlo o konanie rozkazné, ktoré sa skončilo právoplatne
vydaným platobným rozkazom, bez ohľadu na to, že Združenie „vstúpilo“ do tohto konania pred vydaním
platobného rozkazu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu, a preto už súd
prvého stupňa po právoplatne skončenom konaní ani nemal rozhodovať o námietke neprípustnosti
vstupu Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože už na to neexistovali dôvody.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/
OSP zrušil a podľa odseku 2 tohto ustanovenia konanie o námietke neprípustnosti vstupu Združenia
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto uznesenie bolo v senáte odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.