Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/894/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410213356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4410213356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., J. 8, zastúpený: JUDr. Ervín Erdélyi, advokát so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/
A,protiodporcovi:PoľovníckezdruženieObid,Obid,IČO:34010173,zastúpený:Advokátskakancelária
LawComp s.r.o., so sídlom Štúrovo, Jesenského 49/23, IČO: 46 934 341, o určenie neplatnosti právneho

úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/193/2010-418
zo dňa 08. septembra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.08.2010 domáhal, aby súd určil, že uznesenie mimoriadnej členskej
schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993, ktorým bol navrhovateľ vylúčený z radov riadnych členov odporcu,

je neplatné. Namietal postup odporcu pre jeho formálne a vecné nedostatky. Uviedol,
že nebol daný vecný dôvod na jeho vylúčenie z radov riadnych členov odporcu a postup odporcu
vykazoval nedostatky pre rozpor s ustanoveniami § 15 ods. 2, § 16 ods. 1 písm. c/, § 19, § 20 ods.1
písm. d/, ods.4,ods.5 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len Stanov SPZ) a to, že členská
schôdza nebola zvolaná v súlade s ustanovením § 15 ods.1, o vylúčení odporcu mal rozhodovať výbor
Poľovníckeho združenia podľa § 16 ods. 1 písm. c/, že členská chôdza rozhoduje podľa § 15 ods.3

písm. e/ o vylúčení člena v odvolacom konaní, že uznesenie členskej schôdze neobsahuje náležitosti
právneho úkonu v súlade s ustanovením § 20 ods.1 písm. d/, že uznesenie mu bolo doručené v
rozpore s § 20 ods.4, čím mu bola odňatá možnosť odvolania sa podľa § 20 ods.5, že zápisnica nebola
podpísaná všetkými osobami uvedenými v ustanovení § 19. Bol názoru, že uznesenie mimoriadnej
členskej schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993 je absolútne neplatné v zmysle ustanovenia § 37
ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Namietal absolútnu neplatnosť
uznesenia mimoriadnej členskej schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993 aj v zmysle § 39 OZ, keď

konaním odporcu bolo rozhodnuté v rozpore s § 3 ods.4, § 46 zákona č. 71/167 Zb. o správnom
konaní. Uviedol, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení s poukazom na ustanovenie
§ 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z dôvodu, že
vylúčením navrhovateľa z Poľovníckeho združenia Obid došlo k niekoľkonásobnému porušeniu Stanov
SPZ a zákona, čím sa jeho postavenie stalo neistým a bolo mu bez právneho dôvodu odňaté právo
členstva. Navrhovateľ nesúhlasil s uvedeným postupom odporcu a vec riešil cestou nadriadených

správnych orgánov, ako aj Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky. Rozhodnutím ministra
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 6687/1996-720/360 zo dňa 20.11.1996 bolo
vyhovené podnetu navrhovateľa a došlo k zrušeniu rozhodnutí Lesného úradu v Nových Zámkoch č.LÚ-7/1994-NZ zo dňa 13.04.1994, Predstavenstva Okresnej organizácie Slovenského poľovníckeho
zväzu v Nových Zámkoch č. 31/94 zo dňa 20.04.10994 a k zrušeniu výkonu uznesenia členskej schôdze
odporcu zo dňa 15.12.1993 vo veci vylúčenia navrhovateľa z radov riadnych členov odporcu s tým, že

navrhovateľ je naďalej riadnym členom odporcu. Rozhodnutím Ministra pôdohospodárstva Slovenskej
republiky č. 6687/96-410 zo dňa 16.6.1997 bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva
SR č. 6687/1996-720/360 zo dňa 20.11.1996 pre procesné nedostatky.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil

s poukazom na ustanovenia § 7 ods. 1, 2, § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP), § 4 ods. 1, 15 ods.1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, článok
č. 142 ods.1, článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj zistený skutkový stav veci,
na základe ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný. Súd prvého
stupňa mal za preukázané zo zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993,
že navrhovateľ bol vylúčený z Poľovníckeho združenia Obid na skutkovom základe, že navrhovateľ

nečlenovi Poľovníckeho združenia Obid, ktorý nemal oprávnenie na držbu a nosenie zbrane počas
poľovačky v dňoch 26.11.1993 a 10.12.1993 zveril svoju zbraň, čo mali vidieť členovia odporcu Z. X.
a G. T., ktoré konanie navrhovateľ poprel. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky č. 6687/1996-720/360 zo dňa 20.11.1996 bolo vyhovené podnetu navrhovateľa a došlo k
zrušeniuvýkonuuzneseniačlenskejschôdzeodporcuzodňa15.12.1993vovecivylúčenianavrhovateľa

zradovriadnychčlenovodporcustým,ženavrhovateľjenaďalejriadnymčlenomodporcu.Rozhodnutím
ministra Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 6687/96-410 zo dňa 16.06.1997 bolo
zrušené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 6687/1996-720/360 zo dňa
20.11.1996. Zo stanov odporcu mal za preukázané, že kárnym opatrením (okrem iných) je vylúčenie z
poľovníckehozdruženia(§20písm.d),kárneopatrenieukladávýborpoľovníckehozdruženia(§16ods.1

písm. c), v dovolacom konaní o vylúčení člena z poľovníckeho združenia rozhoduje členská schôdza (§
15 ods.3 písm. e), rozhodnutie výboru i členskej schôdze o vylúčení člena sa musí vypracovať písomne
a má obligatórne predpísané náležitosti (§ 20 ods.3,4).
Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nebol dôvodne podaný. Dôvodil tým, ak navrhovateľ v konaní neosvedčí naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod na zamietnutie návrhu. Pokiaľ súd dospeje
k záveru, že ten-ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez
toho, aby sa zaoberal meritom veci (otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania). Súd
prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, podľa

ktorého fyzické osoby sa môžu na výkon práva v poľovníctve združovať podľa zákona o združovaní
občanov a ustanovenie § 15 ods.1 č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ktoré upravuje právo na
súdnu ochranu pre člena združenia, podľa ktorého ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého
z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov

od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie, dospel k záveru, že citované ustanovenia
zakotvujú právo na súdnu ochranu členov poľovníckeho združenia spôsobom vymedzeným v zákone,
keď v danej právnej veci ide o člena poľovníckeho združenia a právomoc súdu vyplýva z ustanovenia
§ 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, v zmysle ktorého ustanovenia je nutné vec
posudzovať aj podľa zvláštnych ustanovení o správnom súdnictve alebo podľa prvej a tretej časti OSP,

avšak rozhodnutia združenia, ktoré sú vydávané na základe stanov, nie sú rozhodnutiami vydávanými v
oblastiverejnejsprávy,čojezákladnoupodmienkouprieskumuvsprávnomsúdnictvepodľaustanovenia
§ 244 ods. 2 OSP. Z toho dôvodu nie je možný postup podľa piatej časti OSP upravujúcej správne
súdnictvo,pretospoukazomnaustanovenie§7ods.2OSPaustanovenie§15ods.1zákonač.83/1990
Zb. o združovaní občanov je potrebné primerane aplikovať prvú a tretiu časť OSP s tou odchýlkou, že

funkčne príslušným je výlučne okresný súd riadiaci sa kasačným princípom. Tento názor odvolacieho
súdu je súladný s rozhodnutím Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 9/98. Ak potom ustanovenie §
15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov výslovne hovorí o preskúmaní rozhodnutia združenia,
resp. niektorého z jeho orgánov, aj súdna ochrana poskytovaná týmto ustanovením musí byť vykladaná
v zmysle kasačného princípu. Ten znamená, že sa preskúmavané rozhodnutie buď potvrdzuje alebo

zrušuje,avšaknarozdielkužkonštatovanejpovaheprieskumunadruhejstrane,narozdielodsprávneho
súdnictva, nevylučuje vykonávanie dokazovania. Tento výklad je súladný aj preto, že rozhodnutiu
vydanému v oblasti verejnej správy spravidla predchádza správne konanie a preto aj
dokazovanie, zatiaľ čo zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov predpokladá rozhodovanie orgánovzdruženia len na základe stanov. S týmto konštatovaním a záverom odvolacieho súdu o prieskume
rozhodnutia orgánu združenia v zmysle § 15 ods. 1 súvisí aj otázka formulácie žalobného petitu žalobou
uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania. Právomoc súdu na rozhodovanie o určení neplatnosti

právneho úkonu (uznesenia členskej schôdze odporcu) je daná, pretože do právomoci súdu spadá
rozhodovanie o neplatnosti právnych úkonov podľa § 39 OZ. Navrhovateľom uplatnený nárok, petit
návrhu nezodpovedá výkladu o kasačnom princípe a ustanoveniu § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov, preto nie je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na požadovanom
určení. Nie je daný ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď k vylúčeniu navrhovateľa

z radov odporcu došlo v roku 1993, navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí 17 rokov, počas ktorých
nebol členom Poľovného združenia Obid a nevykonával práva a povinnosti člena združenia a v priebehu
uvedeného obdobia nebol na jeho strane takýto záujem vôbec daný, prinajmenšom v období, kedy bol
navrhovateľ členom iného poľovníckeho združenia, vtedy bolo dokonca podľa stanov SPZ vylúčené,
aby bol členom odporcu. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na tejto žalobe z dôvodu, že
takéto rozhodnutie súdu nie je potrebné z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším

sporom) alebo z dôvodu, že výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany
alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom, navrhovateľ nemôže
navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov,
pretože tie neexistujú, nakoľko vzhľadom k dobe, počas ktorej navrhovateľ svoje práva na súde a voči
odporcovi neuplatňoval, došlo k ich zániku a žaloba tohto druhu sa s takým odstupom času a za

týchto okolností javí ako svojvoľné uplatňovanie práva. Súd prvého stupňa s poukazom na viazanosť
právnym názorom vysloveným v zrušujúcich uzneseniach odvolacieho súdu v danej právnej veci a
skutočnosť, že uplatnený právny nárok (petit návrhu) nezodpovedal kasačnému princípu súdnej ochrany
návrh ako nedôvodný zamietol. Ďalej uviedol, že označenie odporcu v konaní Poľovnícke združenie
Obid, Obid, IČO: 34010173 je správne, takýmto spôsobom je odporca zapísaný aj v registri organizácií

vedenom ŠÚ SR. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že proti rozhodnutiam odporcu po jeho vylúčení z Poľovníckeho združenia Obid dňa 15.12.1993
podával neustále administratívne odvolania a po rozhodnutí Ministerstva Pôdohospodárstva Slovenskej
republiky zo dňa 20.11.1996 bol presvedčený, že je naďalej členom Poľovníckeho združenia Obid,

pretože rozhodnutím Ministerstva Pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 20.11.1996 bol výkon
členskej chôdze Poľovníckeho združenia Obid zo dňa 15.12.1993 zrušený a to v rozsahu, že jeho
vylúčenie z radov riadnych členov združenia je neplatné. Až následne sa dozvedel, že Poľovnícke
združenie Obid nerešpektuje toto administratívne rozhodnutie a naďalej mu neumožňuje zúčastňovať
sa výkonu jeho poľovníckych práv v rámci Poľovníckeho združenia Obid. Obrátil sa na okresný

súd so žalobou dňa 21.03.2007, aby prerokoval jeho vec, vedenú na súde pod sp. zn. 12C/90/2007
a tento návrh nezobral späť, čakal, že sa bude o návrhu aj naďalej rokovať. Všetky potvrdenia o
tom, že sa neobrátil skôr žalobou na ochranu svojich práv na okresný súd svedčia o tom, že stále
prebiehalo administratívne konanie, ktoré v tom čase nebolo ukončené. Žalobu na súdnu ochranu podľa
§ 15 ods.1 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov podal včas a to vtedy, keď sa dozvedel, že

Poľovnícke združenie Obid nerešpektuje vyššie uvedené rozhodnutie Ministerstva Pôdohospodárstva
Slovenskej republiky zo dňa 20.11.1996, pričom vychádzal z ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka. To, že podľa § 80 písm. c/ OSP má naliehavý právny záujem na tom, aby bol naďalej
členom Poľovníckeho združenia Obid dosvedčuje aj tá skutočnosť, že od 15.12.1993 sa neustále
obracal na všetky kompetentné administratívne orgány, kde dokazoval, že jeho vylúčenie bolo v

rozpore so zákonnými normami poľovníckeho združenia, o čom svedčí aj rozhodnutie Ministerstva
Pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 20.11.1996, ktorým bol zrušený výkon uznesenia
členskej schôdze Poľovníckeho združenia Obid zo dňa 15.12.1993, ktoré rozhodnutie
Ministerstva Pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 20.11.1996 bolo síce zrušené, avšak len
z procesných dôvodov a hmotnoprávne účinky tohto rozhodnutia o tom, že bol nezákonne vylúčený

z Poľovníckeho združenia Obid dňa 15.12.1993 zostali naďalej zachované v platnosti. Už vtedy bolo
skutkovo rozhodnuté, že žiadny protiprávny skutok nespáchal, avšak na súd sa mohol obrátiť až vtedy,
keď sa dozvedel, že jeho práva na výkon poľovníckej činnosti v Poľovníckom združení Obid nie sú zostrany odporcu rešpektované a odporca mu ich neumožnil vykonávať. Doposiaľ je presvedčený, že došlo
k porušeniu jeho práva na výkon poľovníckej činnosti v Poľovníckom združení Obid.

Odporca sa vyjadril k podanému odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil a priznať mu náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a
odvolacímsúdom.Uviedol,žeobsahodvolanianavrhovateľaplnekorešpondujesdoterajšímiprednesmi
navrhovateľa a neprináša nové prvky, ani skutkové a ani právne. Napadnuté rozhodnutie súdu bolo
vydané v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu a vydané po poučení a výzve navrhovateľa

na vyjadrenie, či zostáva na nezmenených formuláciách žalobného petitu s odkazom na právny názor
odvolacieho súdu. Zo strany navrhovateľa ide o samoúčelné uplatňovanie práva na súdny proces,
nezohľadňujúce doterajším, pomerne dlhým konaním vyplynuvšie skutočnosti a právne náhľady na vec.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a § 156 ods. 1 a 3 OSP) viazaný

rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa (§ 212 ods. 1, prihliadajúc i na prípadné vady
konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - § 212 ods. 3)
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť.

Podľa § 7 ods.1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods.3 OSP iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to

ustanovuje zákon.

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie
niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za
nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr

však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Z obsahu spisu v danej právnej veci bolo nesporne preukázané zo zápisnice z mimoriadnej členskej
schôdze odporcu zo dňa 15.12.1993, že navrhovateľ bol vylúčený z Poľovníckeho združenia Obid na
skutkovom základe, že navrhovateľ nečlenovi Poľovníckeho združenia Obid, ktorý nemal oprávnenie

na držbu a nosenie zbrane počas poľovačky v dňoch 26.11.1993 a 10.12.1993 zveril svoju zbraň,
čo mali vidieť členovia odporcu Z. X. a G. T., ktoré konanie navrhovateľ poprel. Rozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 6687/1996-720/360 zo dňa 20.11.1996 bolo
vyhovené podnetu navrhovateľa a došlo k zrušeniu výkonu uznesenia členskej schôdze odporcu zo
dňa 15.12.1993 vo veci vylúčenia navrhovateľa z radov riadnych členov odporcu s tým, že navrhovateľ

je naďalej riadnym členom odporcu. Rozhodnutím ministra Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky č. 6687/96-410 zo dňa 16.06.1997 bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva
Slovenskej republiky č. 6687/1996-720/360 zo dňa 20.11.1996.

Na Okresnom súd Nové Zámky pod sp. zn. 12C/90/2007 sa viedlo konanie na návrh navrhovateľa zo

dňa 21.03.2007 voči odporcovi - Poľovnícke združenie Obid, o určenie, že výkon prijatého uznesenia
mimoriadnej členskej schôdze odporcu o vylúčení navrhovateľa z riadnych členov je od začiatku
neplatné. V dôsledku späťvzatia návrhu bolo konanie zastavené uznesením č. k. 12C/90/2007-163 zo
dňa 16.02.2010, právoplatne dňa 07.04.2010.

Pri uplatnení právneho nároku podľa § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov právomoc
súdu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné posudzovať najmä so zreteľom na špeciálnu úpravu
poľovníctva vykonanú zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o poľovníctve) v spojení so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o združovaní občanov). Zákon o poľovníctve je právnou normou verejného

práva. Zákon o združovaní upravuje právo na súdnu ochranu len pre člena združenia(v danom
prípade člena poľovníckeho združenia), čo vyplýva z ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov, podľa ktorého, ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov,
proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúcestanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od
rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Právo občanov združovať sa v občianskych
združeniach je zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Podmienky takéhoto združovania upravuje

zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Podľa ustanovenia § 3 ods.3 citovaného zákona, práva
povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia. Podľa ustanovenia § 2 ods.3 tohto zákona môžu
štátne orgány zasahovať do postavení a činnosti združení len v medziach zákona a podľa ustanovenia §
5 zákona č. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov nesmú združenia vykonávať funkciu štátnych orgánov,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Nesmú riadiť štátne orgány a ukladať povinnosti občanom,

ktorí nie sú ich členmi. Právo navrhovateľa ako člena poľovníckeho združenia podať opravný prostriedok
proti rozhodnutiu príslušného orgánu odporcu o vylúčení navrhovateľa ako člena z poľovníckeho
združenia, resp. ustanovenie orgánu, ktorý rozhoduje o tomto vylúčení, ako aj o odvolaniach proti
takémuto rozhodnutiu, proti rozhodnutiu ktorého odvolacieho orgánu sa ďalšie odvolanie nepripúšťa,
neupravuje zákon, ale nesporne to musí vyplývať zo stanov odporcu s poukazom na ustanovenie § 3
ods.3 zákona č. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov podľa ktorého, práva povinnosti člena združenia

upravujú stanovy združenia. Potom nie je splnená podmienka ustanovenia § 244 ods.2 OSP, pretože
v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb,
ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb v oblasti verejnej správy. Orgány združenia rozhodujú na základe stanov združenia

v záujmovej oblasti svojich členov. Teda v oblasti súkromnej. Preto je potrebné návrh podľa § 15
ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov prejednávať podľa časti prvej až štvrtej OSP. S
poukazom na čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky a čl. 152 ods.4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa

ktorého výkladauplatňovanieústavnýchzákonov,zákonovaostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov musí byť v súlade s touto ústavou, je potrebné prijať záver, že prioritne poskytuje ochranu
práv súd a len vtedy, ak tak ustanoví zákon, ochranu práv poskytne iný orgán. Obsahom práva na
súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá
povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť. Teda ak právny poriadok neurčuje iný orgán, ktorý má

poskytnúť ochranu základných práv, takýmto orgánom, ktorý je povinný poskytnúť ochranu je súd. Bude
tomu tak aj vtedy, ak by zákon, ktorý podľa zmocňovacieho ustanovenia čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej
republiky upravil podmienky a podrobnosti súdnej ochrany tak, že by do kategórie ochrany práv napr.
v § 7 ods.1 OSP alebo v § 7 ods.3 OSP nezahrnul určitú skupinu vzťahov. Aj vtedy vzhľadom na § 46
ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, by bola daná právomoc a povinnosť súdu vo veci konať a ochranu

poskytnúť. Iný výklad by mal za následok porušenie práva na súdnu ochranu.

Podľa § 154 ods.1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Vznik, platnosť,
neplatnosť a následky právnych skutočností (vzťahov) ku ktorým došlo pred účinnosťou právnej úpravy
sa posudzuje podľa práva platného v čase, keď tieto právne skutočnosti (vzťahy) vznikli. Navrhovateľom

sa návrhom zo dňa 23.08.2010 domáhal práva, ktoré mu vyplývalo zo zákona č. 23/1962 Zb. o
poľovníctve.

Ustanovenie § 80 OSP ustanovuje najmä čoho sa môže navrhovateľ domáhať, čiže aké sú právne
prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Návrhom na začatie konania možno uplatniť aj to, aby

sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujme podľa § 80 písm. c/ OSP. Okrem určovacej žaloby (keďže výpočet v § 80 OSP nie je taxatívny)
navrhovateľ môže podať aj určovaciu žalobu ohľadne existencie i neexistenciu právnej skutočnosti, ktorá
však nezodpovedá žalobe upravenej v ustanovení § 80 písm. c/OSP. V týchto žalobách nie je potrebné
tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem, nakoľko vyplýva priamo z právneho predpisu.

Predmetom konania je návrh o určenie, že uznesenie mimoriadnej členskej schôdze odporcu dňa
15.12.1993 je neplatné. Odporca je občianske združenie s právnou subjektivitou.
V prejednávanej veci z hľadiska súdnej ochrany s poukazom na obsah spisu je potrebné aplikovať
ustanovenie § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, nakoľko poskytuje ochranu pred

nezákonným postupom orgánu občianskeho združenia alebo pred postupom, ktorý je rozpore so
stanovami združenia. Návrh na súdnu ochranu podaný v súlade s § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov je jediným právne prípustným druhom žaloby v tejto právnej veci a u takejto žaloby
naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona, teda vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods.1zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Orgány združenia rozhodujú na základe stanov združenia,
teda v oblasti súkromnej. Preto je nutné prejednať vec v súlade s § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov podľa prvej a štvrtej časti OSP.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa potiaľ, pokiaľ súd prvého
stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa
§ 80 písm. c/ OSP a to z dôvodov, že k vylúčeniu navrhovateľa z radov odporcu došlo v roku
1993, navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí 17 rokov, počas ktorých nebol členom Poľovného

združenia Obid, nevykonával práva a povinnosti patriaceho jeho členom a že takéto rozhodnutie súdu
nie je potrebné z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom) alebo z dôvodu,
že výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred
orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Odvolací súd pokiaľ sa jedná o
tento vyslovený právny záver súdu prvého stupňa dospel k tomu záveru, že sa jedná o nesprávne právne
posúdenie pri aplikácii správneho právneho predpisu, ale s tým, že ho súd prvého stupňa nesprávne

vyložil a to s poukazom na dôvody vyššie uvedené, ktoré právne posúdenie však nemalo za následok
vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, keďže u žaloby podanej na súde podľa
ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, naliehavý právny záujem vyplýva
priamo z ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

V danej právnej veci odvolací súd dospel zhodne ako súd prvého stupňa k záveru, že ustanoveniu
§ 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov nezodpovedá petit návrhu navrhovateľa, s
poukazom na právny názor odvolacieho súdu už vyjadrený v tejto právnej veci v predchádzajúcom a
to v poradí druhom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu č. k. 8Co/39/2014- 381 zo dňa 03.04.2014
najmä v tom smere „ Z tohto dôvodu preto nie je možný postup podľa 5 časti OSP upravujúci

správne súdnictvo a preto nezostáva nič iné, vzhľadom k ustanoveniu § 7 ods.2 OPSP a cit. ust. §
15 ods.1 primerane aplikovať prvú a tretiu časť OSP s tou odchýlkou, že funkčne príslušný je výlučne
okresný súd riadiaci sa kasačným princípom. Tento názor odvolacieho súdu je súladný s rozhodnutím
Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 9/98. Z toho potom vyplýva, že ak ust. § 15 citovaného zákona
výslovne hovorí o preskúmaní rozhodnutia združenia, resp. niektorého z jeho orgánov, aj súdna ochrana

poskytovaná týmto ustanovením musí byť vykladaná v zmysle kasačného princípu. Ten znamená, že sa
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdzuje alebo zrušuje, avšak na rozdiel k už konštatovanej povahe
prieskumu na druhej strane, na rozdiel od správneho súdnictva, nevylučuje vykonávanie dokazovania.
Tento výklad je súladný aj preto, že rozhodnutiu vydanému v oblasti verejnej správy spravidla
predchádza správne konanie, a preto aj dokazovanie, zatiaľ čo zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní

občanov predpokladá rozhodovanie orgánov združenia len na základe stanov. S týmto konštatovaním
a záverom odvolacieho súdu o prieskume rozhodnutia orgánu združenia (v zmysle § 15 ods. 1) súvisí
aj otázka formulácie žalobného petitu, teda žalobou uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha vyslovene neplatnosti uznesenia členskej schôdze, ale žalovaný
nárok nezodpovedá výkladu o kasačnom princípe a ust. § 15 ods. 1, preto súd prvého stupňa v ďalšom

konaní v súlade s vyššie uvedeným výkladom v prvom rade posúdi, či žalobcom uplatňované právo
(nárok) vyplýva z ustanovení hmotného práva, teda či je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa
na požadovanom určení, teda aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ak by v dôsledku
procesného návrhu navrhovateľa bola táto otázka kladne vyriešená, bolo by potrebné v ďalšom konaní
zamerať dokazovanie na zistenie, či navrhovateľ podal návrh v lehotách vymedzeným v § 15 ods. 1,

pretože uvedené lehoty sú podľa názoru odvolacieho súdu lehoty prekluzívne.“

Odvolací súd v danej právnej veci, s poukazom na vyššie uvedený právny názor vyslovený vo veci v
zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu č. k. 8Co/39/2014- 381 zo dňa 03.04.2014 uvádza, že na tomto
právnom názore odvolací súd zotrváva a zdôrazňuje, že so súdnym prieskumom rozhodnutia orgánu

združenia podľa § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov súvisí aj otázka formulácie
žalobného petitu uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania a pokiaľ sa navrhovateľ v konaní
domáhal ochrany podľa § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, uplatnený nárok musí
zodpovedať výkladu o kasačnom princípe a teda ustanoveniu § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľom

uplatňované právo (nárok) s poukazom na petit návrhu nezodpovedá ustanoveniu § 15 ods.1 zákona
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a potom nebolo možné navrhovateľovi ako členovi združenia
priznať takúto možnosť právnej ochrany a na jeho strane sa potom ani nemohlo jednať o odopretie
spravodlivosti. Pokiaľ sa navrhovateľ nedomáhal v petite návrhu toho, čo podľa hmotného práva žalovaťmohol a mal, t.j. zrušenia rozhodnutia odporcu, potom aktívna a pasívna vecná legitimáciu v konaní
nebola daná s dôsledkom zamietnutia návrhu z dôvodu jej nedostatku.
Z týchto dôvodov potom nebolo potrebné v ďalšom konaní doplniť dokazovanie a zamerať dokazovanie

na zistenie, či návrh nebol podaný predčasne, t.j. či boli využité všetky opravné prostriedky v súlade
so stanovami odporcu, či navrhovateľ podal návrh na súd v prekluzívnych lehotách vymedzeným v § 15
ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a potom či boli dané dôvody vylúčenia navrhovateľa
z Poľovného združenia Obid. V prípade, ak by navrhovateľ podal v danej veci určovaciu žalobu (petit
návrhu) v súlade § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov ako jediný právne

prípustný druh žaloby v tejto právnej veci, u takejto žaloby by potom naliehavý právny záujem vyplýval
priamo z ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

Odvolací súd s poukazom aj na vyššie uvedené dôvody dospel k tomu záveru, že právny záver súdu
prvého stupňa v tom, že navrhovateľ nemôže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, pretože tie neexistujú, nakoľko vzhľadom k dobe, počas

ktorej navrhovateľ svoje práva na súde a voči odporcovi neuplatňoval, došlo k ich zániku a žaloba tohto
druhu sa s takým odstupom času a za týchto okolností javí ako svojvoľné uplatňovanie práva, že tento
právny záver súdu prvého stupňa je jednak nepreskúmateľný (pre nedostatok skutkových a právnych
dôvodov) ajednakpredčasnýspoukazomnadoposiaľvykonanédokazovanievoveciazistenýskutkový
stav veci.

Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný s poukazom na
vyššie uvedené dôvody, pre ktoré prijaté závery súdu prvého stupňa (skutkové a právne) je postačujúci
zistený skutkový stav veci (i keď nedoplnený v zmysle uznesenia odvolacieho súdu č. k. 8Co/39/2014-
381 zo dňa 03.04.2014) tak, ako ho zistil súd prvého stupňa.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd považoval odvolacie dôvody navrhovateľa za
nedôvodné. S poukazom na obsah spisu nie je pravdivé tvrdenie odvolateľa, že vo veci vedenej na
Okresnom súd Nové Zámky pod sp. zn. 12C/90/2007 návrh nezobral späť, keďže z obsahu spisu
vyplýva, že v konaní sp. zn. 12C/90/2007 začatom na návrh navrhovateľa zo dňa 21.03.2007 voči
odporcovi - Poľovnícke združenie Obid, o určenie, že výkon prijatého uznesenia mimoriadnej členskej

schôdze odporcu o vylúčení navrhovateľa z riadnych členov je od začiatku neplatné, navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral návrh späť písomným podaním zo dňa 10.02.2010,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.02.2010, a to bez uvedenia dôvodu. V dôsledku späťvzatia
návrhu bolo konanie zastavené uznesením č. k. 12C/90/2007-163 zo dňa 16.02.2010, právoplatne dňa
07.04.2010.

Odvolací súd z vyššie uvedených podstatných dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovení § 224 ods.1 OSP

a § 142 ods.1 OSP v spojení s § 151 ods.2 OSP a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní
plný úspech nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keď odvolací súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov odvolacieho konania odporcovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
vzhľadom k tomu, že odporca v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu
nevyčíslil trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a iné trovy odvolacieho

konania ku dňu vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu zo spisu nevyplývali.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.