Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113208931.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Q. A., bytom XXX XX A. 8, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: D. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP

7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 391,31 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 12C/168/2014-86 zo dňa 21.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 19.03.2013 ako
postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávok domáha zaplatenia sumy 391,31 eura s príslušenstvom,
pričom postupca uzatvoril so žalovanou dňa 05.11.2007 zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, čo nesplnila a dostala sa do omeškania.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh sumu 600,67 eura, pozostávajúcu z neuhradených

dlžných splátok a príslušenstva. Po postúpení odporkyňa uhradila sumu 3 x 30 eur a dlžná suma činí
391,31 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Vo veci bolo rozhodnuté dňa 01.10.2014
rozsudkom, ktorým súd žalobu zamietol a žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd v časti trov konania vedľajšieho účastníka
uznesenímč.k.7Co/154/2015-79zodňa30.09.2015rozsudokzrušilavecvtejtočastivrátilsúduprvého
stupňa na ďalšie konanie. Nové rozhodnutie v časti trov konania vedľajšieho účastníka súd odôvodnil

s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP). Súd konštatoval, že trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v predmetnej veci nemožno považovať za trovy vynaložené nevyhnutne (účelne) na riadne
uplatnenie alebo bránenie práva na súdu. Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že vedľajší účastník
zastúpený advokátom hromadne vstupuje do porovnateľných vecí, pričom v písomných podaniach
vznáša všeobecne formulované (prakticky formulárové) námietky premlčania, aktualizované len o údaje

odporcov a údaje o individualizácii pohľadávky. Navyše požaduje, aby súd rozhodol a konal v jeho
neprítomnosti. Zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré napĺňajú charakteristiku
tzv. hromadných vecí, sa javí ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu.
Totomázanásledok,žesúdmusíkonštatovaťneúčelnosťnákladovvynaloženýchnaprávnezastúpenie,
a teda ich nepriznanie vedľajšiemu účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o nepriznaní trov podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník
na strane žalovanej, ktorý žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a žalobcu zaviazať na zaplateniejeho trov v sume 140,56 eura z titulu zastúpenia advokátom, vrátane trov odvolacieho konania.
Nesúhlasil s právnym názorom súdu a uviedol, že obsahom písomných podaní urobených vedľajším
účastníkom sa prvostupňový súd zaoberal a prihliadal na ne. Jeho procesná aktivita bola účelná a

efektívna; vyjadrenie koncipoval po náležitom preštudovaní žaloby a príloh, pričom okrem vznesenia
námietky premlčania sa podrobne venoval aj neplatnosti dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku. Poukázal na rozhodnutia iných súdov o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka. Združenie je nemajetné a nemá potrebné materiálne ani personálne zázemie, preto je
odkázané na pomoc advokátov. Trovy vynaložené na právne zastúpenie treba považovať za účelne

vynaložené. Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložil účelne,
vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdiť. Uviedol, že u vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených
na uplatnenie alebo bránenie práva. Nepriznaním jeho trov súd neporušil základné právo na právnu

pomoc a rovnosť účastníkov konania. V tomto ohľade poukázal na niektoré súdne rozhodnutia a
zaoberal sa posudzovaním účelnosti či neúčelnosti vynakladania trov právneho zastúpenia. Úmyslom
zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania bolo umožniť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne a personálne

vybavené a odborne kompetentné. Združenie pritom vstupuje do množstva konaní, pričom nemá žiadnu
vedomosť o danej veci a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Bez
akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania nie je možné pripraviť sa na zastupovanie v danej
veci a naplniť podstatu právneho úkonu - prípravu a prevzatie právneho zastúpenia. Paušálny vstup
združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých nebol pre vstup žiadny dôvod, iba zbytočne

zvyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale
získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehu
civilného konania na získanie náhrady trov je v rozpore s účelom civilného procesu. Žalobca teda
nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka a súd prvého stupňa v tomto smere rozhodol
správne.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a ako také ho v zmysle § 219 ods. 1 OSP
potvrdil. Odvolací súd aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. V tomto prípade odvolací súd konštatoval, že napadnutý výrok

uznesenia súdu prvého stupňa je vecne správny a je aj dostatočne odôvodnený. Odvolací súd na
dôvažok dodáva nasledovné:

Podľa § 93 ods. 1, 2, 4 OSP: (1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (2) Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. (4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania.

Účastník konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto
prípadevsporovomkonaníuplatnízásaduzodpovednostizavýsledok(zásaduúspechu).Predpokladmi,
za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú jednak plný úspech vo veci a tiež účelnosť
trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebobránenie práva sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených
s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na

zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému
dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a
napokon aj trovy zástupcu - advokáta.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 391,31 eura s príslušenstvom na podklade

spotrebiteľského vzťahu, avšak súd po vznesení námietky premlčania žalovanou rozsudkom č. k.
12C/168/2014-53 zo dňa 01.102014 žalobu zamietol. Žalovanej na podklade ustanovenie § 142 ods.
1 OSP vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov konania a v nadväznosti na to vzniklo
rovnaké právo vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane. Z obsahu spisu je zrejmé, že
vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy len z dôvodu jeho zastúpenia advokátom za konkrétne úkony.
Občianske združenie vystupujúce v tomto spore malo oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník na

strane žalovanej a nemuselo preukazovať právny záujem na výsledku sporu, keďže túto možnosť mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 2 OSP.

Vsporoch,ktorémajúpovahuspotrebiteľskýchsporov,samôžekonaniazúčastniťnastranespotrebiteľa
právnická osoba, ktorou je združenie podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a

i. v znení neskorších predpisov. Vedľajší účastník vo všeobecnosti má právo aj na právnu pomoc,
ktorú v rámci občianskeho súdneho konania možno zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia
advokátom, a potom má právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade, keď toto právo
vzniklo účastníkovi, ktorého v konaní podporoval. Účelnosť vynaložených trov sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom

na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy SR a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti
za účelne vynaložené považujú. Aj keď účelnosť vynaložených trov konania treba posudzovať osobitne
v každom prípade, vedľajší účastník v predmetnom konaní hájil práva žalovaného ako spotrebiteľa, a
to, či bude v konaní zastúpený advokátom alebo ním zastúpený nebude, bolo na jeho voľbe.

Pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa správne skúmal účelnosť trov
vynaložených vedľajším účastníkom. Odvolací súd zhodne s tým posudzoval, či uplatnené trovy
zodpovedajú požiadavke potreby zastupovania advokátom aj s ohľadom na cieľ činnosti vedľajšieho
účastníka - občianskeho združenia, ktorým je o. i. najmä kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie
žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní

a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. To znamená, že samotný vedľajší
účastník - občianske združenie - podľa znenia jeho stanov má byť v súlade s prezentovaným cieľom
zakotveným v stanovách uspôsobený svojím personálnym zložením tak, aby sám osebe mohol
poskytovať ochranu spotrebiteľov a právne služby advokáta využívať v zložitejších právnych prípadoch;
to by zodpovedalo aj požiadavke rozumnosti, pričom vedľajší účastník by svoju úlohu, t. j. pomoc

spotrebiteľom v súdnom konaní mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na
právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci. Paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do všetkých konaní v spotrebiteľských veciach bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa
so zastúpením advokáta skutočne zbytočne zvyšuje trovy konania a môže viesť k záveru, že účelom
vstupu do konania bolo najmä získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov. Vedľajší účastník

má právo dať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom, je však potrebné rozlišovať, či ide o využitie
ústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočiideskôrozneužitietohtoprávanaúkorprotistrany,
napríklad či ide o zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv. hromadných,
skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo je tu snaha zvýšiť náklady konania protistrane.
Zásada účelnosti trov je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho

súdneho konania ako celok a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť
ako hodnotu právneho štátu (obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 9/2013, nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS 3819/13). V tejto veci pritom nešlo o právne zložitý
prípad, pre ktorý by v súdnom konaní samotnému vedľajšiemu účastníkovi nemal postačovať vlastný
aparát združenia, vytvoreného práve na ochranu práv spotrebiteľov. Okolnosť, namietaná vedľajším

účastníkom, že združenie je nemajetné a nedostatočne personálne obsadené, je pre rozhodnutie súdu
právne irelevantná.Keďže v tomto prípade s ohľadom na vyššie opísaný právny názor sa trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka posudzujú ako neúčelne vynaložené, odvolací súd sa stotožnil s napadnutým
výrokom uznesenia súdu prvého stupňa, a z toho dôvodu považoval odvolanie za neopodstatnené.

Vodvolacomkonaníbolúspešnýžalobca,ktorýpožiadalonáhradutrovzaúkonadvokátaspočívajúceho
v podaní písomného vyjadrenia k odvolaniu v sume 27,23 eura. V zásade z dôvodu úspešnosti v
odvolacom konaní by žalobca mal právo na náhradu trov podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak odvolací súd na
tento prípad aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 prvej vety a ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 224
ods. 1 OSP a z dôvodov hodných osobitého zreteľa žalobcovi požadované trovy nepriznal. Aplikácia

ustanovenia § 150 ods. 1 prvej vety OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo z časti neprizná. Výnimočnosť prípadu môže
spočívať v okolnostiach v danej veci ale aj okolnosti na strane účastníkov konania. V tomto prípade
odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd videl najmä v okolnostiach danej veci,
v ktorej si žalobca evidentne uplatnil premlčané právo, pričom ide o vec na podklade spotrebiteľskej

zmluvy a vedľajší účastník chránil záujmy žalovaného ako spotrebiteľa. Navyše ide o drobný spor tak,
ako má na mysli ustanovenie § 200ea ods. 1 OSP, takže bol dôvod na nepriznanie trov žalobcu aj z
dôvodu, že trovy odvolacieho konania žalobcu boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom
odvolacieho konania vo výške uplatnených trov konania vedľajšieho účastníka.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.