Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115231894.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: O.. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. T. 5, T.,
zastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, proti odporcom:
1. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. 3, 2. O.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. 3, obaja
odporcovia zastúpení TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Šaľa, Štúrova 42, o zaplatenie sumy 786 eura
s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. februára 2016

č.k. 19C/570/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a
vec vracia súdu prvého stupňa v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo vyššie uvedenej právnej veci zastavil konanie podľa
§ 96 ods. 1 OSP pre späťvzatie návrhu navrhovateľom na začatie konania. O náhrade trov

konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá , § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1,2 OSP majúc za
to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť odporcom trovy konania.
Navrhovateľovi preto uložil povinnosť zaplatiť odporcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 3 eura, pozostávajúce zo súdneho poplatku za odpor, podaný odporcami elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom (ZEP), k rukám právneho zástupcu odporcov advokátskej
kancelárii TIMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, Šaľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Ďalším výrokom rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcov, ktorým uložil, aby v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, zaplatili spoločne a nerozdielne na účet súdu podľa
priloženého platobného poukazu, v hotovosti do pokladne tunajšieho súdu, poštovým poukazom na
príslušný účet súdu alebo prevodom z účtu v banke, súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, za podanie (odpor)
urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3 eura.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 786 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Súd vydal vgo veci platobný rozkaz č.k. 19C/570/2015-25 zo dňa 5.11.2015, proti
ktorému podali odporcovia odpor. Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.2.2016, vzal
svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa , ktorý vzal
návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania, konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil .

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP majúc za to, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, keď zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, pričom nebolo zistené a zo spisu
nevyplýva, že by návrh bol vzatý späť pre správanie odporcov. Súd preto priznal odporcom náhrada
trov konania a to vo výške 3 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku za podanie odporu podaného
elektronicky so ZEP. Ďalším výrokom súd uložil odporcom poplatkovú povinnosť podľa § 1 ods. 1 , §
2 ods. 1 písm. a) , § 3 , § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a uložil odporcom, aby v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok podľapoložky č. 20a sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. za podanie (odpor), ktoré bolo urobené v priebehu
konania so ZEP.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania (výrok o zastavení konania a výrok o
poplatkovej povinnosti odporcov neboli napadnuté odvolaním) podali v zákonnej lehote odvolanie
odporcovia, ktorí žiadali uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať im náhradu trov vo vyššej sume,
pretože im patrí okrem náhrady súdneho poplatku za odpor vo výške 3 eura aj náhrada trov právneho
zastúpenia a to odporcovi v 1. rade v sume 78,53 eura a odporcovi v 2. rade v sume 78,53 eura.

Namietali, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil rozsah náhrady trov konania, nakoľko podľa§
137 OSP sú trovami aj trovy právneho zastúpenia, o ktorých bol súd prvého stupňa povinný rozhodnúť.
Namietali, že im nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, hoci im na ich náhradu vznikol zákonný
nárok dňom späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Argumentovali tým, že súd prvého stupňa ich
mal vyzvať na vyčíslenie trov právneho zastúpenia , a to ešte pred vydaním uznesenia o zastavení
konania. V danom prípade tak súd prvého stupňa neurobil , čím im odňal právo na konanie pre súdom .

Záverom si uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

v napadnutom výroku o trovách konania, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach
podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách
konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Rozhodnutie vo výroku o zastavení konania a vo výroku o povinnosti odporcov zaplatiť

súdny poplatok , nebolo odvolaním napadnuté, preto v tejto časti nadobudlo právoplatnosť a nie je týmto
rozhodnutím dotknuté.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa
29.10.2015 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 786 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vo

veci vydal dňa 05.11.2015 platobný rozkaz č.k. 19C/570/2015-25, ktorým uložil odporcom, aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 786,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 29.09.2015 a trovy právneho zastúpenia
vo výške 119,68 eura, alebo aby v tej iste lehote podali odpor na tomto súde. Odporcovia elektronicky
dňa 20.11.2015 podali odpor proti platobnému rozkazu . Podaním zo dňa 16.12.2015 sa k odporu

vyjadril navrhovateľ. Podaním , doručeným súdu dňa 22.02.2016 (č.l. 52 spisu) navrhovateľ oznámil
súdu, že berie návrh späť a konanie žiada zastaviť. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým
uznesením.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 4 ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na
rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Ak došlo k zastaveniu konania (napríklad podľa ustanovenia § 96 ods.1 OSP v prípade, že navrhovateľ
vzal účinne späť návrh na začatie konania), nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm.
c/ OSP) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Povinnosť nahradiť trovy zastavenéhokonania možno uložiť niektorému z účastníkov podľa § 146 ods. 2 OSP a to na základe prvej vety
tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej
vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý návrh späť, ktorý bol

podaný dôvodne. K zastaveniu konania teda môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého
z účastníkov. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne.

V posudzovanej veci navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia návrhu
neuviedol. Tento dispozitívny úkon navrhovateľa bol dôvodom pre zastavenie konania. Z procesného

hľadiska potom platí, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť trovy
konania odporcompodľa§146ods.2prvejvetyOSP.Zobsahuspisunepochybnevyplýva,žeodporcom
vznikli trovy jednak titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor ako aj titulom právneho zastúpenia
advokátom, preto má navrhovateľ povinnosť ich nahradiť, s tým, že v prípade náhrady trov zastaveného
konania účastník konania má síce právo na náhradu trov, ale len potrebných na účelné uplatňovanie
alebobráneniepráva.Vtomtoprípade zodôvodneniarozhodnutiasúduprvéhostupňanevyplýva,prečo

nepriznal odporcom aj náhradu trov právneho zastúpenia, čím je rozhodnutie s ohľadom na dôvody
odvolania, nepreskúmateľné. Odvolací súd v tomto smere za nesprávny považoval postup súdu prvého
stupňa, ktorý nevyzval odporcov na vyčíslenie trov konania napriek tomu, že uvedená povinnosť súdu
vyplýva z ust. § 151 ods. 4 OSP, a to ešte pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách
konania podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Úlohou súdu
prvého stupňa v ďalšom konaní bude rozhodnúť o náhrade trov konania odporcov podľa 146 ods.
2 prvej vety OSP, vrátane trov odvolacích, (vyčíslenie je na č.l. 89), pretože navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že odporcom nepatrí náhrada trov

právneho zastúpenia, je potrebné náležite tento záver odôvodniť, aby bolo rozhodnutie preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.