Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210980
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814210980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému:
J. R.U., T.. XX. XX. XXXX, H. C., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, IČO: 42 331 579, so sídlom Michalovce, Farská 32, zastúpeného JUDr.
Imrichom Hrubým, IČO: 35 550 295, so sídlom Michalovce, Farská 32, o zaplatenie 879,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 879,09 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne

a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 75,70 Eur od 13. 03. 2011 do 31. 03. 2011, zo
sumy 37,13 Eur od 13. 04. 2011 do 19. 05. 2011, zo sumy 75,70 Eur od 13. 05. 2011 do 19. 05. 2011, zo
sumy 74,83 Eur od 20. 05. 2011 do 01. 06. 2011, zo sumy 74,83 Eur od 13. 06. 2011 do 17. 07. 2011, zo
sumy 75,70 Eur od 13. 07. 2011 do 17. 07. 2011, zo sumy 36,26 Eur od 18. 07. 2011 do 02. 08. 2011, zo
sumy 73,39 Eur od 13. 12. 2011 do 22. 02. 2012, zo sumy 43,39 Eur od 23. 02. 2012 do 19. 03. 2012, zo
sumy 13,39 Eur od 20. 03. 2012 do 03. 01. 2013, zo sumy 75,70 Eur od 13. 01. 2013 do 03. 01. 2013,
zo sumy 59,09 Eur od 04. 01. 2013 do 04. 02. 2013, zo sumy 29,09 Eur od 05. 02. 2013 do 04. 03. 2013,

zo sumy 75,70 Eur od 13. 02. 2012 do 04. 03. 2013, zo sumy 74,79 Eur od 05. 03. 2013 do 03. 04.
2013, zo sumy 44,79 Eur od 04. 04. 2013 do 04. 06. 2013, zo sumy 14,79 Eur od 05. 06. 2013 do 03.
07. 2013, zo sumy 75,70 Eur od 13. 03. 2012 do 03. 07. 2013, zo sumy 60,49 Eur od 04. 07. 2013 do
05. 08. 2013, zo sumy 30,49 Eur od 06. 08. 2013 do 03. 09. 2013, zo sumy 0,49 Eur od 04. 09. 2013 do
06. 01. 2014, zo sumy 1 362,60 Eur od 19. 03. 2012 do 06. 01. 2014, zo sumy 1 333,09 Eur od 07. 01.
2014 do 04. 02. 2014, zo sumy 1 303,90 Eur od 05. 02. 2014 do 04. 03. 2014, zo sumy 1 273,09 Eur od
05. 03. 2014 do 08. 04. 2014, zo sumy 1 243,09 Eur od 09. 04. 2014 do 05. 05. 2014, zo sumy 1 213,09
Eur od 06. 05. 2014 do 03. 06. 2014, zo sumy 1 183,09 Eur od 04. 06. 2014 do 05. 06. 2014, zo sumy 1

063,09 Eur od 06. 06. 2014 do 03. 07. 2014, zo sumy 1 017,09 Eur od 04. 07. 2014 do 05. 08. 2014, zo
sumy 971,09 Eur od 06. 08. 2014 do 03. 09. 2014, zo sumy 925,09 Eur od 04. 09. 2014 do 02. 10. 2014
a zo sumy 879,09 Eur od 03. 10. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 879,09 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 11. 2010

uzavreli so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031915, na základe ktorej žalovanému
poskytli úver vo výške 1 230.- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 30
mesačných splátkach vo výške 75,70 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základežiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok č. 9, 10, 11 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako
splátky č. 31, 32, 33.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátok č. 3, napokon zaplatil len
sumu 1 391,91 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok o viac ako tri
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania, ktoré mu bolo doručené dňa 01. 03. 2012 a v dôsledku toho došlo k strate výhody splátok
dňa 18. 03. 2012, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma

dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. v sume 879,09 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o revolvingovom úvere rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/