Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202993.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: Peter Lenč - LB Plast, IČO: 44 784
601, s miestom podnikania: Nová Baňa, Pod Zvoničkou 1940/12, zastúpený spoločnosťou Špireková
& Partners s. r. o., IČO: 47 232 811, so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej
6, konajúca prostredníctvom konateľa a usadeného euroadvokáta: JUDr. Barbary Špirekovej, proti
odporcovi: RETIX, s. r. o., IČO: 247 21 875, so sídlom Nové Město, Politických vězňů 912/10, Praha

1, Česká republika, zastúpený advokátom: JUDr. Radko Závodný, AK so sídlom Olomouc, Litovelská
1340/2 C, o návrhu na zaplatenie 7. 454,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 440,30 eur, na adresu navrhovateľa: :
Peter Lenč - LB Plast, IČO: 44 784 601, s miestom podnikania: Nová Baňa, Pod Zvoničkou 1940/12.

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7 Cb/8/2015 -25 zo dňa 02. 02. 2016,
ktorým bol odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 447,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,
domáhal od odporcu zaplatenia 7. 454,03 € s prísl.. O návrhu súd rozhodol Európskym platobným
rozkazom č. k. 7Cb/8/2015 - 17, zo dňa 19. 05. 2015. Voči citovanému európskemu platobnému rozkazu
podal odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odpor, v dôsledku čoho došlo k
zrušeniu európskeho platobného rozkazu. Následne navrhovateľ opakovane žiadal o poskytnutie lehoty,
vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania prebiehajú mimosúdne rokovania. Dňa 15. 02. 2016

bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ako aj vzhľadom k naplneniu podmienok v zmysle článku IV.
uvedenej dohody. Navrhovateľ zároveň žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh, ako aj
navrhol žiadnemu účastníkovi konania nepriznať náhradu trov konania.
7Cb/8/2015
- 2 -

Podľa § - u 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § - u 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § - u 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania. Pre
skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil a to v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § - u 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné..

Podľa §- u 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ žiadal aj o vrátenie mu zodpovedajúcej časti poplatku za návrh, vzhľadom k tomu, že k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia zákonodarca výslovne
uvádza len dva druhy rozhodnutí a to platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. V tomto konaní
však súd rozhodol európskym platobným rozkazom. Aj napriek uvedenej skutočnosti má súd zato,
že navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, pretože súd síce rozhodol európskym
platobný rozkazom, avšak jedná sa rovnako o rozhodnutie v skrátenom konaní, ako je tomu v prípade

rozhodnutia platobným rozkazom, len s tým rozdielom, že účastníkom konania je zahraničný subjekt.
Podstata citovaného zákonného ustanovenia spočíva v tom, že rozhodnutie v tzv. skrátenom konaní
nemá brániť tomu, aby bol navrhovateľovi vrátený súdny poplatok za návrh ak následne - pred prvým
pojednávaním, dôjde k späťvzatiu návrhu. Súd je preto toho názoru, že v danom prípade je potrebné
analogicky použiť citované ustanovenie aj pre prípad, ak bolo vo veci rozhodnuté európskym platobným

rozkazom a následne, pred prvým pojednávaním, došlo k späťvzatiu návrhu.
7 Cb/8/2015
- 3 -

SúdvychádzalajzobdobnéhoprávnehonázoruvyslovenéhoNajvyššímsúdomSRvovecipodspisovou

značkou 3 Obo/85/2010, týkajúci sa však len zmenkového platobného rozkazu.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním, s prihliadnutím na právny názor
vyslovený vyššie, súd preto rozhodol aj o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za návrhu.
Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 447,00 € / záznam o zložení v spise na č.

l. 16 /, ktorý bol pripísaný na účet Slovenskej pošty dňa 04. 05. 2015. Súdny poplatok je navrhovateľovi
vrátený vo výške 440,30 €, t. j. krátený o 6,70 € / 447,00 € - 6,70 € /. Zodpovedajúca časť vráteného
súdneho poplatku za návrh bude navrhovateľovi vrátená v súlade s ustanovením § - u 11 ods. 6 písm. b/
cit. zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, teda Slovenskej pošty, Banská Bystrica, pretože
tunajší súd je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Podľa § - u 9 citovaného zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Odporca podal voči citovanému Európskemu platobnému rozkazu odpor, v dôsledku čoho bol odporca
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odpor Uznesením č. k. 7 Cb/8/2015 - 25 zo dňa 02. 02.
2016. Súd má za preukázané, že odporca ku dňu tohto rozhodnutia nezaplatil súdny poplatok za odpor.Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, súd rozhodol
aj o zrušení citovaného uznesenia o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok za odpor, v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.