Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa W. W.,

C..X.X.XXXX, S. H. XXXX/X, M., štátne občianstvo Slovenská republika proti X. W., C..XX.XX.XXXX, S.
O. L. XXX/X, občianstvo Slovenská republika v konaní rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov W. W. X. X. W., rodenej N., uzavreté dňa XX.X.XXXX A. M. a zapísané v knihe
manželstiev príslušného matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2016 domáhal, aby rozviedol jeho manželstvo s

X. W.. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté v roku 1992 a narodili sa z
neho dve deti X. X. B.. Obaja sú toho času plnoleté. Z dôvodu postupného odcudzovania sa manželstvo
prestalo byť funkčným. Viac rokov s manželkou nežije manželským životom ani v spoločnej domácnosti.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že manželstvo bolo uzavreté asi po ročnej známosti. Kvôli nezhodám
už dávnejšie s manželkou prerušil spolužitie. Toho času je zaangažovaný v inom partnerskom vzťahu.
Vylúčil možnosť obnovenia spolužitia.

2.Účastníčka X. W. súhlasila s rozvodom manželstva a stotožnila sa s dôvodmi uvedenými protistranou.
Ako príčinu rozvratu manželstva definovala skutočnosť, že s partnerom si jednoducho prestala rozumieť.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov konania, oboznámením listinných
dôkazov, a to potvrdenia o trvalom pobyte, sobášneho listu účastníkov, zistil nasledovný skutkový stav:

4.Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.9.1992 asi po ročnom vzťahu. Z manželstva sa narodili deti X.

Q. XX.X.XXXX X. B., C.. XX.X.XXXX. Účastníci zhodne uviedli, že dlhšiu dobu z dôvodu pretrvávajúcich
nezhôd nežijú manželským životom ani v spoločnej domácnosti. Žiadny z nich neprejavil záujem
spolužitie plnohodnotne obnoviť.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Manželstvo účastníkov z dôvodu postupnej straty citovej náklonnosti

prestalo byť funkčným a nie je žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CNP, tak že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto
vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.