Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/91/1980

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1180899998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1180899998.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa: U. M., L. R.

XX, Bratislava, K.. C.. Y. M., L. R. XX, Bratislava, proti odporcom: X/ U.. V. G., R.. B. XXXX/X K., X/ L.
L.Č. , U. XX, Bratislava, X/ C. L., E. XXXX/XX, X/ R. E. , P. X, Bratislava X/ L.. R. L., Z. X//A, Bratislava,
o zaplatenie úhrady za užívanie bytu a nebytových priestorov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 22,15 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.4.1980 domáhali sa pôvodní navrhovatelia C. P.M. R. G.
M. proti pôvodným odporcom X/ I. U., X/ V. U., X/ I. Š. R. X/ Ľ. Š. zaplatenia úhrady za užívanie bytu
a nebytových priestorov v obytnom dome v Bratislave na U. H.. Č.. XX od 1.1.1978 s príslušenstvom.
V priebehu konania postupne nárok upravili na dobu od 1.1.1981 do 31.8.1987. V priebehu konania
podaný návrh rozšírili o odporcov v X/ E. F. U., odporcu X. X/ E. Y. L. R. D. X. X/ E. R.O. L..

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.1.1988 č.k. 9 C 91/80-179. Proti tomuto
rozsudku podali odvolanie navrhovatelia aj odporcovia. Uznesením Mestského súdu v Bratislave zo dňa
8.11.1988 9Co 158/88 bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol opäť rozsudkom zo dňa 26.10.1989 č.k. 9C 91/80-240. Proti
tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia aj odporcovia. Mestský súd v Bratislave uznesením zo
dňa 29.6.1990 č.k. 10Co 147/90 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Uznesením zo dňa 1.4.2003 č.k. 9C 91/80 súd konanie proti odporcom v l, 2, 3, 4, a 5 rade zastavil z
dôvodu, že navrhovateľka v 2. rade počas konania na súde vzala návrh späť voči odporcom v 1,2,3,4,
a 5. rade. Súd konanie vo veci navrhovateľa v 1. rade zastavil z dôvodu, že navrhovateľ v 1. rade
vzal návrh späť celkom, žiadal konanie zastaviť. Súd zároveň pripustil zámenu účastníkov na strane
navrhovateľov tak, že z konania vystúpila navrhovateľka v 2. rade G. M. a na jej miesto vstúpil U. M..

V priebehu konania odporcovia Y. L. R. R. R. L. zomreli a na ich miesto vstúpili ich právni nástupcovia -
odporcovia v 1,2,3,4, a 5. rade. Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť.Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 8.1.2015 prostredníctvom svojho zástupcu žiadal o
pripustenie zmeny žalobného petitu. Súd návrh navrhovateľa na pripustenie rozšírenia petitu návrhu
o zrušenie spoluvlastníctva a alternatívne o určenie užívania označených 4 bytov a dvojgaráže medzi

spoluvlastníkov nehnuteľnosti podľa podielov ako aj návrh na zmenu návrhu, ktorým sa domáhal z
opatrnostivprípade,akbydedičstvonekrylopožadovanénároky,abysúdvyslovil,žedarovaniepolovice
nehnuteľnosti Jurajovi Jančovi je neplatné s poukazom na ustanovenie § 95 O.s.p. zamietol, nakoľko
výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou
zo dňa 24.5.2007, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.1990, osvedčením o dedičstve zo dňa
7.3.2011 č. 1 D/843/2004 Dnot 135/2004 rozhodnutím, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C
189/92 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ U. M., O.. XX.XX.XXXX vstúpil do konania uznesením zo dňa 1.4.2003 č.k. 9C 91/80.

Navrhovateľ predložil súdu kúpnu zmluvu registrovanú dňa 25. 7.1990 na Štátnom notárstve
Bratislava pod č. RI 201/90, ktorou G. M. svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti previedla na
navrhovateľa U. M.. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C 189/92 navrhovateľ predložil
Dohodu o postúpení pohľadávok ( č.l. 135 spisu) Podľa predloženej Dohody o postúpení pohľadávok
voči spolumajiteľom domu na U. H.. Č.. XX X. V. zo dňa 26.3.2001 G. M. svoj spoluvlastnícky podiel

previedla kúpnou zmluvou registrovanou dňa 25. 7.1990 na Štátnom notárstve Bratislava pod č.
RI 201/90 na U. M.. Zároveň prehlásila, že postupuje všetky pohľadávky s prísl., ktoré sú predmetom
všetkých súdnych sporov týkajúcich sa nehnuteľnosti v k.ú. Bratislava Staré Mesto p.č. 1751/1 na LV
č. 335 na U. M..

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Postúpenie pohľadávky spočíva vtom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a
treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi a to buď za

odplatu alebo bezodplatne. Vyžaduje sa písomná forma zmluvy o postúpení. Postúpená pohľadávka
musí byť v zmluve individualizovaná, musí byť určitá a identifikovateľná.

Dohodu, ktorú predložil navrhovateľ, nie je možné považovať za zmluvu o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 Občianskeho zákonníka, pretože z nej nevyplýva, ktorú konkrétnu pohľadávku, alebo ktoré

pohľadávky boli postúpené a preto postúpené pohľadávky nie sú individualizované. Zmluva preto nemá
náležitosti podľa § 524 O.Z. a nejde preto o postúpenie pohľadávky.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ neprevzal pohľadávku, ktorá je predmetom sporu a preto nie je
vo veci vecne legitimovaný.

Navrhovateľ nie je ani právnym nástupcom G. M., ktorá zomrela dňa 27.10.2004 z titulu dedenia,
nakoľko nie je dedičom po pôvodnej navrhovateľke G. M..

Vecná legitimácia so zreteľom na hmotné právo určuje, kto je nositeľom uplatňovaného práva alebo

povinnosti v konkrétnom prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nebol nositeľom
práva, o ktoré išlo v konkrétnom konaní.

V danej veci bol nárok uplatnený za obdobie od 1.1.1981 do 31.8.1987. Spoluvlastnícky podiel
prevedený kúpnou zmluvou uzavretou s G.E. M. navrhovateľ nadobudol dňa 25.7.1990, kedy bola kúpna

zmluva registrovaná na Štátnom notárstve Bratislava 1 pod č. RI 201/90. Preto až uvedeným dňom sa
stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti a bol oprávnený na vymáhanie uplatneného nároku.

Na vymáhanie nároku uplatneného za obdobie od 1.1.1981 do 31.8.1987 navrhovateľ nebol vecne
legitimovaný a tiež sa nestal veriteľom uplatňovanej sumy voči odporcom, pretože k platnému

postúpeniu pohľadávky nedošlo.

Na základe uvedeného navrhovateľovi chýba aktívna vecná legitimácia v tomto konaní, preto súd návrh
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom, ktorí mali vo veci úspech
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im trovy nevznikli, resp. si náhradu trov konania neuplatnili.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal podľa výsledku konania
neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov, ktoré štát vyplatil súdnemu znalcovi C.. X. P. zo štátnych
finančných prostriedkov vo výške 667,40 Sk t.j. 22,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.2/O.s.p.