Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315218657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35
850 370, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
odporcovi: B. S., trvale bytom W., Y. XX, o 67,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,02 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,84 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,86 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,09 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,23 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia,
a náhradu trov konania v sume 76,48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04.09.2015, domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatením sumy 67,02 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom
nezaplatenia úhrad za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, ktorú odporca odoberal bez
písomne uzavretej zmluvy.
Podľa ustanovenia § 115 a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ods. 2).

Súd vzhľadom na klasifikáciu predmetnej právnej veci ako drobný spor vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom navrhovateľom predložených listinných
dôkazov: faktúry, cenník služieb navrhovateľa, upomienky a zistil nasledovný právny a skutkový stav

veci:

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov (ods. 2).

Podľa ustanovenia § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje,
ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.Takisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi
fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných dohody alebo stávky; na súde sa však týchto plnení
nemožno domáhať.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle ust. Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach; sa odber pitnej vody a odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom
verejného vodovodu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal

odpadovú vodu, t. j. využíva verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie
zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím navrhovateľovi spôsobil škodu (§ 451 OZ). Navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu sumy za využívané služby zaslanie faktúry na odberné miesto, a to faktúrami
špecifikovanými v návrhu, spolu v sume 67,02 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sumu 67,02 Eur, vyúčtovanú za odber
pitnej vody a odvod úžitkovej vody, si navrhovateľ uplatňuje dôvodne, a preto mu okrem istiny priznal i
uplatnené úroky z omeškania vo výške špecifikovanej vo výrokovej časti rozsudku, keďže odporca až
doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, je preto v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú:

- z 2 úkonov právnej služby, vrátane režijného paušálu a DPH:

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);

2. písomné podanie na súd / návrh na vydanie platobného rozkazu - (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 59,98 Eur; okrem trov právneho zastúpenia súd
priznal navrhovateľovi i náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur, náhrada trov konania celkom 76,48 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu sanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .