Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: M.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, právne zast. Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215 proti
odporcom: v rade 1/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, v rade 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku jeho prikázaním
navrhovateľovi za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ k pozemku zapísanému na LV č. XXXX v
k.ú. M. pod A parcely reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape: C-KN parcela č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2 sa z r u š u j e.

II. Pozemok zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. M. pod A parcely reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape:
C-KN parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 sa p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva M. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XX.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ sumu 1 200 Eur a odporcovi 2/ sumu 1 200 Eur
titulom výplaty za získané spoluvlastnícke podiely a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 03.12.2015 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
pozemkuzapísanému naLVč.XXXXk.ú.M.podA/parceluregistra„C“evidovanúnakatastrálnejmape:
C-KN číslo XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, aby parcelu prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému v 1/ rade a v 2/ rade po 800 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú evidovaní ako spoluvlastníci, každý vo veľkosti podielu
X/XX-iny a žalobca vo veľkosti XX/XX-tín. Rokoval so žalovanými si 3-krát, k dohode však nedošlo.

Pozemok chce využiť na stavbu rodinného domu. Potrebuje si vyriešiť otázku bývania svojej rodiny.
Poukázal na ustanovenie § 141, ods. 1, OZ, ktorý v tomto prípade neprichádza do úvahy. A keďže je
väčšinový spoluvlastník, žiada aby pozemok bol prikázaný do vlastníctva jemu. Navrhoval stanovil cenu
za vyporiadavací podiel vo výške 10 Eur/ m2, pretože v k.ú. M. sa cena obdobných pozemkov pohybuje
na úrovní 6 až 8 Eur/m2.

Vo výpovedi trval na žalobe, uviedol, že podiely spoluvlastníkov chcel odkúpiť, pretože nemá iný

pozemok na výmenu. Vlastníctvo k pozemku nadobudol darom od svojej babky, ktorá ho nadobudla od
jej sestry. Pozemok bol pripravovaný na výstavbu rodinného domu. Býva u svojich svokrovcov a chce
si postaviť rodinný dom.Žalovaný v 1/ rade nesúhlasil so zrušením spoluvlastníctva, pretože pozemok vôbec nepatrí žalobcovej
rodine. Polovica pozemku, podľa rozhodnutia súdu z roku 1936, patrila jeho rodine, t.j. dedičom po Y. G..
Setra babky žalobcu si osvedčila časť, ktorú užívala a zbytok odkúpila fiktívnou zmluvou, pretože za tú

časťnikomuničnezaplatila. Vprípade,žesavyporiadapodielovéspoluvlastníctvoktejtoparcele,žiadal,
aby sa vyporiadalo spoluvlastníctvo aj k ostatným parcelám, ktoré sa nachádzajú nad touto parcelou,
Nesúhlasil ani s cenou navrhovanou žalobcom. Žalobca následne navrhol cenu 15 Eur za m2, s ktorou
cenou súhlasil.

Žalovaný v 2/ rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva aj s navrhnutou cenou.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. M. zistil, že parcela registra „C“ číslo XXXX/XX o výmere XXXX m2
- trvalé trávne porasty je zapísaná pod B2 na žalovaného v 1/ rade v X/XX-tinách podielu, ktorý svoj
podiel nadobudol v dedičskom konaní na základe osvedčenia o dedičstva č. Z 891/08 ( D 169/08), pod

B2 na žalovaného v 2/ rade v X/XX-tinách podielu, ktorý nadobudol v dedičskom konaní osvedčením
o dedičstve č. Z XXXX/XX ( D108/2010) a pod B5 na žalobcu v XX/XX-tin, ktorý svoj spoluvlastnícky
podiel nadobudol darovacou zmluvou V 382/2015 zo dňa 26.3.2015.

Podľa § 141, ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa §142, ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania je zrejme, že všetci účastníci konania sú spoluvlastníci parcely číslo C

KN XXXX/XX o výmere XXXX m2. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú spoluvlastníkmi každý v X/XX-tín,
čo predstavuje na jedného výmeru XX m2. Žalobca je spoluvlastníkom v XX/XX-inách, čo v pomere
k celku predstavuje výmeru cca XXXX m2. Podľa veľkosti podielu a k tomu prislúchajúcej výmere je
zrejme, že žalobca je spoluvlastníkom takmer v XX % -tách z celej výmery. Prihliadajúc na tieto číselné
údaje je zrejme, že účelne môže byť využitý pozemok žalobcom, ktorý ako uviedol má záujem pozemok

využiť na stavbu rodinného domu. Žalovaný v 2/ rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
a žalovaný v 1 rade nesúhlasil, ale vzhľadom na veľkosť jeho podielu a k tomu prislúchajúcu výmeru,
je zrejme, že ani vyčlenenie jeho časti by nezabezpečilo riadne využitie pozemku. Súd pred žalobe
vyhovel a parcelu prikázal do výlučného spoluvlastníctva žalobcovi. Súd neprihliadol na rozhodnutie
súdu z roku 1936, ktorým žalovaný v 1/ rade poukazoval na to, že polovica parcele mala patriť jeho

rodine. Súd je viazaný údajmi z katastra nehnuteľnosti, pokiaľ sa nepreukáže opak. Pri rozhodovaní vo
veci opak nebol preukázaný.

Súd zároveň uložil žalovanému vyplatiť za vyporiadavací podiel každému zo spoluvlastníkov sumu 1
200 Eur, t.j. cenu, s ktorou súhlasili všetci účastníci.

O trovách konania rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP, podľa ktorého má nárok na náhradu trov konania
úspešný účastník. V tomto konaní bol úspešným účastníkom žalobca, ktorý náhradu trov konania
nežiadal. Súd potom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).