Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/419/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114212209.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 264 297
05, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporkyni: H. L., bytom U., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr.

Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 867,01 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. apríla 2016
č.k. 19C/80/2014-106, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporkyne - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie č. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP (v znení účinnom do 31.12.2014), § 1 ods.
1, § 25 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa konštatujúc, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným
súdu dňa 17.04.2014, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 867,01 eura s príslušenstvom, pričom
v priebehu konania podaním, doručeným súdu dňa 24.11.2014 oznámilo spotrebiteľské združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7,
že vstupuje do predmetného konania ako vedľajší účastník, proti ktorému vstupu namietal navrhovateľ.
Poukázal na to, že novela OSP zákonom č. 384/2008 Z. z. s účinnosťou od 15. októbra 2008 zakotvila do
§ 93 nový odsek 2, podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, pričom poznámka 10a k tomuto ustanoveniu uvádza ako príklady týchto osobitných predpisov

Obchodný zákonník, antidiskriminačný zákon, zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd oznámil odporkyni, že do
predmetného konania vstúpil na podporu práv a jeho oprávnených záujmov vedľajší účastník, s ktorým
vstupom vyjadrila súhlas. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o
spotrebiteľský vzťah a vedľajší účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, súd
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že toto konanie je Európskym konaním vo veciach
s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktoré nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Poukázal tiež na nesúlad ustanovenia § 93 ods. 2

OSP s čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa neho ak na strane spotrebiteľa vystupuje akovedľajší účastník právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je namieste
vyžadovať súhlas spotrebiteľa, čím by sa zabránilo porušovaniu jeho ústavných práv.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné
a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa§93ods.3OSPvzneníúčinnomod01.01.2015dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri
ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník písomne súdu oznámil podaním zo dňa 14.11.2014 (č.l. 56
spisu), že vstupuje do konania na strane odporkyne podľa § 93 ods. 2 OSP. Následne súd prvého stupňa
oznámil navrhovateľovi a odporkyni vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyzval ich, aby oznámili,

či súhlasia s jeho vstupom. Na túto výzvu reagoval navrhovateľ námietkou neprípustnosti vedľajšieho
účastníka do konania a odporkyňa podaním, doručeným súdu dňa 29.02.2016 (č.l. 105 spisu) vyjadrila
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka. Súd následne rozhodol napadnutým uznesením.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého

uznesenia. Občiansky súdny poriadok umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane
navrhovateľa alebo odporcu vedľajší účastník s tým, že sa môže tak stať buď na výzvu účastníka
konania, alebo na podnet samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia
konania až do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novelou

Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015 bolo ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
doplnené o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Vychádzajúc z toho, že základným princípom materiálneho

právneho štátu je aj princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity,
odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý na daný prípad neaplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
v znení účinnom od 01. 01. 2015, považoval za správny. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra 2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013,
z ktorého vyplýva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne sama

skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť
dourčitéhokonania,bezďalšiehoešteneznamenala,žejejprocesnýúkonvyjadrujúcitútovôľuvyvolával
vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby vyplývajúci z § 93
ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal zákonu procesný postup prvostupňového

súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší
účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci mohli vyjadriť svoje
stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený postup bol zachovaný aj v danom
prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania navrhovateľovi,
ako aj odporkyni, ktorá so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasila.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.