Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312219629.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcom: X/ E. S., K.. X.XX.XXXX, O. S. XXX U. X/ I. S., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX,
R. I..Č.. K. K. Q., G. R. X. B., G.Ň. R. W. J., o zaplatenie 114,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,05 eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 114,05 eur od 16.12.2006 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,16 eura, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 26.10.2012 žiadal súd, aby zaviazal odporcov na solidárne
zaplatenie žalovanej pohľadávky a nahradenie trov konania. Ako uviedol, s účinnosťou od 1.1.2006
došlo zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom
imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35923130. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a navrhovateľom bola voči odporcom postúpená na
navrhovateľa. Dňa 15.8.2002 bola uzatvorená Zmluva č. 7110036681, na základe ktorej bol odporcom
poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Túto povinnosť si odporcovia nesplnili. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 114,05 €. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky.

Súd vydal dňa 14.11.2012 pod č. k. 9RO/424/2012-22 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 21.2.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Nakoľko pobyt odporcov nie je známy a súdu sa ani ďalším šetrením tento nepodarilo zistiť, bola im
uznesenímzodňa5.5.2015ustanovenáopatrovníčka,abyichzastupovalaachránilaichzáujmyv tomto
konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
23.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 15.8.2002 spoločnosť Quatro a.s. (neskôr Consumer Finance Holding a.s.) uzavrela s odporcom
Zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 7110036681 (rodné číslo zákazníka) s
evidenčným č. 491484, predmetom ktorého bola mikrovlnná rúra Panasonic v celkovej hodnote 8584
Sk/284,93 €. Odporca sa zaviazal uvedenú cenu splácať v 10 mesačných splátkach po 859 Sk/28,51
€ vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po podpísaní zmluvy. Cena výrobku

predstavovala sumu 6990 Sk/232,02 €, rozdiel predstavoval navýšenie, s ktorým odporca súhlasil.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Doklad o transakcii.

Dňa 27.10.2010 podpísal odporca a odporkyňa ako osoba pristupujúca k záväzku, uznanie záväzku
čo do právneho dôvodu a výšky voči navrhovateľovi ako veriteľovi, ktorý záväzok vznikol na základe

zmluvyuzatvorenejspôvodnýmveriteľomsevidenčnýmčíslom491484.Dlžnásumapredstavuje114,05
€, príslušenstva pohľadávky a nákladov na inkasné konanie 17,26 €. V uznaní záväzku odporcovia
vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzavrels odporcom
Zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, predmetom ktorého prenájmu bola mikrovlnná
rúra, pričom na jej financovanie boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 8584 Sk/ 284,93
€. Odporca sa zaviazal uvedenú cenu splácať v 10 mesačných splátkach po 859 Sk/28,51 € vždy do
20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcim po podpísaní zmluvy. Odporca svoj záväzok neplnil riadne a včas, pričom s navrhovateľom
dňa 27.10.2010 podpísal uznanie záväzku z predmetnej zmluvy vo výške 114,05 €, ku ktorému pristúpila
ja odporkyňa. Keďže odporcovia dlh neuhradili, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po postúpení

pohľadávky uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej výške. Na základe uvedených skutočností
má súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 58,16 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 19,92 €

s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh, návrh
na zmenu účastníkov konania) + 2 x 9,16 € režijný paušál s DPH podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.