Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816202406.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Sebastián Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matky - N. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a otca - U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., O. 1, v konaní o návrhu R.
práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým dočasne odníma mal. X. Q., nar. X.X.XXXX z osobnej
starostlivosti matky a nariaďuje mu pobyt v Detskom domove, Detské centrum Ružomberok, ul. K.
Sidora č. 134, Ružomberok, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Námestovo sp. zn. XP/X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo podal návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým dočasne odníme mal. X. Q. z osobnej starostlivosti matky a nariadi mu pobyt v
Detskom domove, Detské centrum Ružomberok., ul. K. Sidora č. 134, Ružomberok za účelom odbornej
diagnostiky, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Námestovo sp.
zn. XP/X/XXXX. Návrh odôvodnil, že maloletý X., je dieťa narodené mimo manželstva. Rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX z 16. 3. 2012 bol. mal. Sebastián zverený do osobnej
starostlivosti matky a súčasne bol určený nad výchovou maloletého dohľad, ktorý je realizovaný aj v

súčasnej dobe. Starostlivosť o syna zabezpečuje matka, ide o simplexnú osobnosť, ktorá nedisponuje
dostatočnými rodičovskými zručnosťami, má svoje limity najmä v schopnosti stanoviť základné pravidlá
fungovania domácnosti, v stanovení domáceho režimu a následnej kontroly plnenia. Koncom roku 2014
sa u mal. Sebastiána začali prejavovať menšie výchovné problémy, ktoré postupom času prerástli do
závažnejších, nerešpektovanie matky a jej manžela (nevlastný otec mal. Sebastiána) ako prirodzenej
autority, klamanie, menšie záškoláctvo. Mal. Sebastián je v súčasnej dome žiakom 3. ročníka Základnej

školy H., jeho dochádzka sa od mesiaca október 2015 výrazne zhoršila, začal pravidelne vymeškávať,
išlo o rôzne jednodňové ospravedlnenia od lekára, kedy mal. Sebastián išiel k lekárovi účelovo a
následne sa potuloval po obci. Taktiež sa mu výrazne zvýšil počet neospravedlnených hodín na 45. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľ podal podnet na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle ust. § 37
ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine.

Súd na základe podnetu vykonáva konanie pod sp. zn. XP/X/XXXX, pričom rodičia, hlavne matka
maloletého úmyselne marí konanie, nezúčastňuje sa pojednávaní , otec predvolania nepreberá.

Mal. Sebastián k 30. aprílu 2016 vymeškal 362 hodín, z tohto 157 neospravedlnených. Od začiatku
mája 2016 nebol v škole a matka do dnešného dňa neoznámila škole dôvod jeho neprítomnosti.
Mal. Sebastián nerešpektuje matku ako prirodzenú autoritu, snaží sa s ňou manipulovať a matka

sa k správaniu syna stáva nekriticky, jeho neprítomnosť v škole ospravedlňuje rôznymi dôvodmi.
Spolupráca matky so školou je nedostatočná, bolo jej doporučené, aby syna odprevádzal do školy, čonerealizovala a nemá vedomosť, kde sa maloletý nachádza. Otec o maloletého neprejavuje záujem,
neplní si ani vyživovaciu povinnosť. V rodine sú vykonávané pravidelné týždenne návštevy, ktoré sú však
neefektné, hygiena bývania je na veľmi nízkej úrovni. Nezodpovedným správaním rodičov dochádza k

vážnemuzanedbávaniuvýchovymaloletéhoSebastiána.Navrhovateľsúčasnesnávrhomnanariadenie
predbežného opatrenia predložil úradné záznamy z 9. 5. 2016, z 25. 4. 2016, z 5. 4. 2016 a z 9. 2. 2016,
ktoré potvrdzovali skutkové okolnosti uvádzané v návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou
právnou úpravou je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre
vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného
opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním

predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom
rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by nemohlo plniť
funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. Platí to pre takéto predbežné
opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci
výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená

to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí aj spôsob, akým sa má obmedziť časové trvanie
predbežného opatrenia. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť zrejmé podmienky

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Súdpopreskúmanípodanéhonávrhualistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ževdanomprípadejedôvod

a aj potreba dočasnej úpravy pomerov mal. Sebastiána je v jeho záujme v zmysle § 76 ods. 1, písm.
b/ O.s.p., nariadiť jeho odovzdanie do starostlivosti Detského domova, Detské centrum Ružomberok.,
ul. K. Sidora č. 134, Ružomberok.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v Námestove na nariadenie predbežného opatrenia, skutočnosti nasvedčujúce, že je tu daná
naliehavosť okamžitej potreby zásahu súdu a rozhodnutia o odovzdaní maloletého do detského domova
tiež vyplynuli aj z obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX z 16. 3. 2012. Súd
mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov u mal. Sebastiána, pretože matka, ktorej bol zverený
do osobnej starostlivosti sa dlhodobo o neho nevie postarať, zanedbáva jeho výchovu, nespolupracuje

so školou, je nekritická a toleruje absencie maloletého na vyučovaní v škole, čím ho utvrdzuje v
nesprávnych návykoch, ktoré si maloletý osvojuje, a to aj vrátane nedostatočnej hygieny v domácnosti,
maloletého syna nevie správne usmerniť, nezaujíma sa ako trávi čas mimo domova a preto bude
v záujme maloletého odovzdať ho do detského domova, kde bude pod odborným a profesionálnym
dozorom, a bude mu zabezpečená nevyhnutná odborná pomoc za účelom jeho diagnostiky. Súd

obmedzil platnosť predbežného opatrenie do doby právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na
Okresnom súde Námestovo sp. zn. 6P/2/2016, v ktorej začal ex offo konanie o uložení výchovného
opatrenia v zmysle ust. § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, vo veci ktorej bolo opakovane odročené
pojednávanie z dôvodu, opakovanej neprítomnosti matky maloletého a nepreberania predvolaní jeho
otcom. Na posledné pojednávanie, ktoré na konalo dňa 9. 5. 2016 bola matka predvedená políciou a

keďže nemal otec vykázané predvolanie, súdom bola vypočutá mimo pojednávania, jej výsluchom sa
iba potvrdili skutočnosti, že dlhodobo nezvláda výchovu nad maloletým synom a maloletý si osvojuje
škodlivé návyky vo vedení záhaľčivého spôsobu života.Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Vzhľadom k tomu, že sa súd stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a v celom rozsahu mu vyhovel rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).