Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714209579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu B. C. E., E..A..O.., E. E.

L. X, R., B.: XX XXX XXX, práv. zast. C.. C. Š., K., E. E. L.O. X, D..O..R. XXX, R., proti žalovanému G.
K., U.. XX.X. XXXX, R. D., D. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
1.465,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
24.9.2011 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná
do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
ďalšie vždy do 20-teho dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod stratou výhody splátok.

Z a s t a v u j ekonanie v časti uplatnených poplatkov a zmluvných pokút v sume 136,16 eur a v časti
istiny vo výške 60,- eur s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť V. W. T., K..E.., L. sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2014

domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1465,01,- eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 24.9.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 20.3.2009 poskytol žalovanému
pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX v celkovej výške 3180,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 60
mesačných splátkach po 53 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa
podania žaloby bola zaplatená len sumu 1473,20,- eur. Listom - upomienkou zo dňa 7.9.2011 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlh neuhradil. Pohľadávku

predstavuje suma 1465,01,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to zmluvu o
pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú výzvu. Podaním zo
dňa 13.3.2015 doručenom súdu dňa 25.3.2015 žalobca požiadal súd o zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 14.10.2015 súd návrhu vyhovel.
Podaním zo dňa 18.7.2016 zobral žalobca späť svoj návrh v časti zaplatenia istiny 136,16,- eur, ktorú
predstavovali vyčíslená zmluvná pokuta a poplatky a istiny 60,- eur uhradenej žalovaným po podaní
žaloby. Žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu zostávajúcu sumu 1268,85,- eur s príslušenstvom.

Zároveň upresnil žalobu tak , že pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú
časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý predmet pôžičky vo výške 1700,- eur zaviazal zaplatiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 53,- eur. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť na
úhradu úveru sumu 3180,- eur. Žalovaný zaplatil iba 1533,20,- eur. V čase postúpenia pohľadávkydlžnú istinu predstavovala suma 1328,85,- eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnenú pohľadávku
predstavujú neuhradené úverové splátky 28 až 32 v celkovej výške 222,80,- eur a dlžná suma predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru 1106,05,- eur.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si od žalobcu požičal finančné prostriedky vo výške 1700,- eur.
Na úhradu pôžičky poukázala celkom 1473,20,- eur a po podaní žaloby ďalších 60,- eur. Neuhrádzaním
jeho pohľadávok voči iným osobám sa dostal do finančnej tiesne. Toho času je nezamestnaný a žije
z príjmu svojej manželky. Prejavil ochotu odôvodnený dlh uhradiť v splátkach. Nepredložil návrhy na

doplnenie dokazovania.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaného, oboznámením listinných dôkazov
a to zmluvy o pôžičke, všeobecných zmluvných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok
a úhrad, prehľadu NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých spotrebiteľom zistil
nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 20.3.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o bezúčelovej pôžičke v
sume 1700 ,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 53,- eur.
Celková suma pôžičky, ktorú mal žalovaný vrátiť, predstavovala 3180,- eur. Ročná úroková sadzba
pôžičkypredstavovala31,97%,RPMNpôžičkyodkazovalazmluvanapodmienkytvoriaceneoddeliteľnú

súčasť zmluvy, priemerná hodnota RPMN 20,09 % . Celkové náklady spotrebiteľa uvedené neboli.
Termín konečnej splatnosti bol uvedený údajom 60 mesiacov . Zmluva neobsahuje termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Podľa prehľadu úhrad vyhotoveného žalobcom žalovaný na zaplatenie dlhu
poukázal celkom 1533,20,- eur. Listom zo dňa 7.9.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní. Žalovaný si zásielku v odbernej

lehote nevyzdvihol. Podľa prehľadu NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých
spotrebiteľom v mesiaci marec 2009 úroková miera z úverov v splatných od 1 do 5 rokov bola 10,98 %.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 O.z.

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Strany dňa 20.3.2009 uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá
svojim obsahom je zmluvou spotrebiteľskou. Na danú zmluvu sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pretože zmluva neobsahuje viaceré z podstatných náležitostí, a

to termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN, konečnú splatnosť pôžičky , je potrebné
zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Za daného stavu je žalovaný povinný uhradiť iba
istinu poskytnutých finančných prostriedkov. Pretože žalovanému bolo poskytnutých 1700,- eur, z ktorej
uhradil 1533,20,- eur, zostala neuhradenou suma 166,80,- eur.
Návrh súd uznal dôvodným po istinu 166,80,- eur. Súd sa zaoberal aj výškou dohodnutého úroku

požadovaného žalobcom ako odmeny za poskytnutie pôžičky. V čase poukázania finančných
prostriedkov žalovanému predstavovala priemerná výška odmeny za poskytnuté spotrebiteľské úvery
bankami 10,98 % ročne pri dobe splatnosti 1 až 5 rokov. Žalobca požadoval od žalovaného odmenu vo
výške 31,97 % ročne, čo skoro trojnásobne prevyšuje výšku odmeny úverov poskytovaných bankami.
Takúto výšku dojednanej odmeny je nepochybne možné považovať za dojednanie v rozpore s dobrými

mravmi a teda neplatnú. Za daného stavu by bolo povinnosťou žalovaného uhradiť rovnako iba výšku
čerpaných finančných prostriedkov.6.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení. Pre neplnenie podmienok zmluvy žalobca vyzval žalovaného na splatenie úveru
do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielku žalovaný neprevzal a preto minimálne po uplynutí doby

jej uloženia sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. K prvému dňu
omeškania predstavovala výška zákonného úroku z omeškania 9,5 % ročne.

7.Konanie v späťvzatej časti istiny vo výške 136,16,- eur a 60,- eur s príslušenstvom súd zastavil s
poukazom na ust. § 145/2 CSP.

8.V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9.Súd s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovaného rozhodol o plnení v splátkach, pričom
zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CPS. Žalovaný ako úspešnejšia strana v
konaní si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.