Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210566.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému H. U., F.. XX. XX. XXXX, F. T. E. X, W. Č.. XX/X, t. č. na neznámom mieste, do 30. 06.
2016 zastúpený opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o

zaplatenie 119,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 119,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 20,77 € od 03. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € od 25.
09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,22 € od 23. 10. 2014
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo
výške 16,50 €, všetko na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX vedený vo VÚB, a.s..

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v
sume 59,98 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo
XXXXXXXXXX/XXX, O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: UNCRSKBX pod variabilným

symbolom XXXXXXXXXX vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 27. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy119,52€spolus5,15%úrokomzomeškaniaročnezosumy20,77€od03.07.2014dozaplatenia,
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 25. 09. 2014 do zaplatenia a 5,05 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 20,22 € od 23. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 25. 09. 2013 so žalovaným uzavrel zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu žalovanému podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Takto vznikol medzi žalobcom a žalovaný záväzkový
vzťah, predmetom ktorého bol odpredaj plynu do domácnosti žalovaného. Kúpnu cenu plynu potom
žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 4900082140 na sumu 20,77 € splatnou dňa 02. 07. 2014,

faktúrou č. 4900086539 na sumu 78,53 € splatnou dňa 24. 09. 2014 a faktúrou č. 7414901801 na sumu
20,22 € splatnou dňa 22. 10. 2014. Z týchto faktúr žalovaný nič nezaplatil a to ani napriek výzve žalobcu,
a v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonalsa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala až do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis upravujúci konanie pred súdmi, a to Civilný sporový

poriadok (zák. č. 160/2015 Z. z.), ktorý už funkciu opatrovníka pre fyzickú osobu zdržiavajúcu sa na
neznámom mieste nepozná, a tak funkcia opatrovníka žalovaného k 30. 06. 2016 zanikla zo zákona.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 23. 06. 2016 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu, prečítal faktúry uvedené v žalobe ako aj zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
domácnosť, a všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

7. Takto vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

8. Pre súd bolo nesporné, že žalovaný na základe zmluvy o združenej dodávke plynu do domácnosti
uzavretej so žalobcom dňa 25. 09. 2013 odoberal plyn do odberného miesta v Ž. F. K.. U. Č.. XXX/XX
a jeho cena bola účtovaná faktúrami uvedenými v žalobe, ktoré boli zročné tak, ako žalobca uviedol.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný bol v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadneneskôrkudňuvyhláseniarozsudku,faktúry,ktorýmimubolavyúčtovanákúpnacenadodaného
plynu do jeho odberného miesta, zaplatil.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu dodaného plynu do jeho domácnosti, nakoľko právny nárok žalobcu na takéto plnenie proti
žalovanému nachádza priamo právnu oporu v ustanovení zmluvy o združenej dodávke plynu do
domácnosti v spojení s obchodnými podmienkami žalobcu, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť za
dodávku plynu vyúčtovanú cenu.

11. Popri požadovanej istine súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou dlhu dostal vždy dňom, ktorý nasledoval
po zročnosti tej, ktorej faktúry.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 19,92 € vrátane 20 % DPH a režijný paušál za 2 úkony
právnej služby vrátane 20 % DPH po 10,07 €. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.