Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211931
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211931.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. Z., J.. XX.
XX. XXXX, J. G. I., P. XXXX/XX, do 30. 06. 2016 zastúpený opatrovníkom Mestom Vrútky v konaní o
zaplatenie 1 958,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 958,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 57,60 € od 21. 08. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 09. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 10. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 12. 2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 01. 2013 do zaplatenia a
8,75 % ročne zo sumy 1 612,80 € od 21. 02. 2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 117 € titulom zaplateného súdneho

poplatku a v sume 215,33 € titulom právneho zastúpenia žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa20.08.2015anásledneupravenoupredvydanímplatobného
rozkazu podaním žalobcu zo dňa 15. 10. 2015, ktoré na súd došlo 23. 10. 2015 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 958,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 57,60 € od 21. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 09. 2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 57,60
€ od 21. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 57,60 € od 21. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 57,60 € od 21. 01. 2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 1 612,80 € od 21. 02.
2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2012, ktorú uzavrel s postupcom Slovenskou sporiteľňou
a. s. so sídlom v Bratislave ako postupník. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0352207312 zo dňa 21. 06. 2005, ktorá bola zmenená pre obdobie od 20. 07. 2009
do 19. 01. 2010 dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 19. 06. 2009. Po 19. 01. 2010 mal však žalovaný splácať
úver splátkami po 57,60 €. Pôvodne si žalobca proti žalovanému uplatňoval sumu zodpovedajúcu 46
splátkam zročným od 20. 08. 2011 do 20. 05. 2015, avšak práve podaním zo dňa 15. 10. 2015 svoj nárok

obmedzil tak, že žiadal priznať len splátky zročné v období od 20. 08. 2012 do 20. 01. 2013 a potomsumu 1 612,80 €, ktorá zodpovedala neuhradenému zvyšku úveru po tom, čo 05. 02. 2013 žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej pohľadávky do 20. 02. 2013.

3. V priebehu konania žalobca potom na takto formulovanej žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, rovnako
ako platobný rozkaz, ktorým súd pôvodne vo veci rozhodol. Súd preto platobný rozkaz zrušil a po
bezvýsledných šetreniach po pobyte žalovaného, žalovanému ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods.

2 O. s. p. platného do 30. 06. 2016, ktorý potom žalovaného zastupoval až do 30. 06. 2016, teda za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb.) po tom, čo do účinnosti vstúpil Civilný
sporový poriadok od 01. 07. 2016 (zák. č. 160/2015 Z. z.), ktorý už inštitút opatrovníka účastníka konania
na neznámom mieste nepozná.

5. Na pojednávaní dňa 15. 06. 2016 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do

súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

6. Predchodca žalobcu a postupca Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v Bratislave so žalovaným
dňa 21. 06. 2005 uzavrela ako veriteľ zmluvu o splátkovom úvere, ktorý mal charakter spotrebného
bezúčelového úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 000 Sk, pri výške

úrokovej sadzby 12,10 %, poplatku za poskytnutie úveru 12 Sk, poplatku za správu úveru 50 Sk a výške
splátok 1 508 Sk, ktoré boli zročné vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
k 20. 07. 2005 a konečná splatnosť úveru k 20. 05. 2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola
6,13 % a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky banky. Ako žalobca
tvrdil ku zmluve bol uzavretý dňa 19. 06. 2009 dodatok, ktorým sa na vyššie uvádzané obdobie menila

výška splátok na sumu 17 €. Po 20. 01. 2010 mal potom žalovaný opäť splácať dlh splátkami po 57,60
€ mesačne.

7. Žalobca potom nadobudol pohľadávku proti žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1514/2012/CE zo dňa 13. 12. 2012. Uzavretie tejto zmluvy oznámila banka žalovanému listom zo dňa

18. 12. 2012. Už v tom čase bol žalovaný v omeškaní so splácaním úveru. Žalobca preto listom z 05.
02. 2013 oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal ho zaplatiť do 20. 02. 2013.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný žalobcovi dlh uvedený v
predmetnej výzve zaplatil.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku nachádza právnu
oporu v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák., ktoré predstavujú základný právny rámec pre úverovú

zmluvu.

11. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., pričom
žalobca je od žalovaného, ktorý bol v pozícii spotrebiteľa oprávnený požadovať úroky najviac vo výške

stanovenej občianskoprávnymi predpismi. Týmto predpisom je ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška
úroku z omeškania, vzhľadom na čas vzniku úverového vzťahu, ale aj vzhľadom na čas vzniku
omeškania žalovaného, ktoré u jednotlivých splátok vznikalo od 21. 08. 2012 a u zvyšku úveru po jehozosplatnení od 21. 02. 2013, je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 117 € a z

trov právneho zastúpenia v sume 215,33 €. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby po 97,59 € vrátene 20 % DPH a z režijného paušálu za 2
úkony právnych služieb po 10,07 € vrátane 20 % DPH. Za účelne vykonané úkony právnej služby súd
považoval prevzatie a prípravu zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.