Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115216354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. T. , narodený
XX.X.XXXX, bytom B. XX, Trnava, o zaplatenie 201,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 24 eur od 23.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24 eur od 23.8.2012
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.6.2015, doručenou súdu dňa 29.6.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 201,05 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 24 eur od 23.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 24 eur od 23.6.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 24 eur od 23.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy
3,76 eur od 21.8.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % zo sumy 24 eur od 23.8.2012 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil
postupca ZSE Energia, a. s., Čuleňova 6, Bratislava, na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: sumu 101,29 eur z faktúry splatnej
2.5.2012, sumu 24 eur z faktúry splatnej 22.5.2012, sumu 24 eur z faktúry splatnej 22.6.2012, sumu
24 eur z faktúry splatnej 22.7.2012, sumu 3,76 eur z faktúry splatnej 20.8.2012, sumu 24 eur z faktúry
splatnej22.8.2012.Žalovanýsisvojupovinnosťuhradiťpostupcovicenuzaposkytnutédodávkyelektriny
nesplnil a dlžnú sumu vo výške 201,05 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto má žalobca právo požadovať tiež zaplatenie úrokov z

omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o dodávke elektriny,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 10.7.2009, Všeobecné obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenník pre domácnosti
účinný od 1.1.2012 do 31.12.2012, faktúru č. 7220446171, faktúru č. 7230405332, Informáciu o

preddavkových platbách zo dňa 3.5.2012 a zo dňa 1.6.2012, Informáciu o stave zmluvného účtu zo dňa
4.7.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 s prílohou, Pokus o zmier zo dňa 1.6.2015.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil

nasledovné:

7. Zo Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, uzavretej dňa 10.7.2009
vyplýva, že na základe tejto zmluvy sa dodávateľ ZSE Energia, a.s. zaviazal dodávať odberateľovi M.
T., elektrinu do odberného miesta odberateľa na adresu B. XX, H. a odberateľ sa zaviazal platiť cenu

za spotrebovanú elektrinu v zmysle Cenníka a Všeobecných obchodných podmienok. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a Cenník pre domácnosti.

8. Z faktúry č. 7220446171 zo dňa 2.8.2012, splatnej dňa 20.8.2012 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu si vyúčtoval cenu dodaného tovaru, odpočítal preddavky, čím žalovanému vznikol preplatok vo
výške -0,97 eur a uplatnil si zaplatenie poplatku za vystavenie upomienky vo výške 4,73 eur, žiadal teda
zaplatiť sumu celkom 3,76 eur (t. j. 4,73 eur - 0,97 eur).

9. Z faktúry č. 7230405332 zo dňa 16.4.2012, splatnej dňa 2.5.2012 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu si vyúčtoval nedoplatok za obdobie od 3.4.2011 - 3.4.2012, ako rozdiel medzi cenou dodaného
tovaru a preddavkovými platbami, ku dňu 3.4.2012 vo výške 110,24 eur.

10. Z písomnej Informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že za dodanie elektriny bola
za obdobie od 1.5.2012 - 31.5.2015 vystavená faktúra č. 7465808635, splatná dňa 22.5.2012 na sumu

24 eur, za obdobie od 1.6.2012 - 30.6.2015 vystavená faktúra č. 7455882284, splatná dňa 22.6.2012
na sumu 24 eur a za obdobie od 1.7.2012 - 31.7.2015 vystavená faktúra č. 7476010150, splatná dňa
22.7.2012 na sumu 24 eur, pričom za obdobie od 1.8.2012 - 31.8.2012 bola preddavková platba 24 eur
splatná dňa 22.8.2012. Uvedené potvrdzujú aj Informácie o preddavkových platbách zo dňa 3.5.2012
a zo dňa 1.6.2012.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2014 medzi postupcom: ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, boli predmetom
postúpenia tiež pohľadávky voči žalovanému v sumách 3,76 eur z faktúry 7220446171, v sume 101,22

a v sume 0,07 z faktúry č. 7230405332, v sume 24 eur z faktúry č. 7446306355, v sume 24 eur z faktúry
č. 7455882284, v sume 24 eur z faktúry č. 7465808635, v sume 24 eur z faktúry č. 7476010150.

12. Z Pokusu o zmier, vyplýva, že listom zo dňa 1.6.2015 žalobca žalovaného pred podaním žaloby na
súd vyzval na úhradu postúpenej pohľadávky v celkovej výške 254,73 eur najneskôr do 4.6.2015.

13. Podľa § 20 ods. 3 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 10.7.2009, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok
ustanovených v odseku 1.

14. Podľa § 20 ods. 7 veta prvá z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu 10.7.2009, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovaťna vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe
jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.7.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou ZSE Energia, a. s. a žalovaným bola dňa 10.7.2009 uzatvorená
Zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do

odberného miesta B., H. elektrickú energiu, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a
včas cenu za dodanú elektrickú energiu, keď žalobcovi neuhradil nedoplatok za obdobie od 3.4.2011
- 3.4.2012 v sume 101,29 eur v zmysle faktúry č. 7230405332, splatnej dňa 2.5.2012 na sumu 110,24
eur; neuhradil poplatok za upomienku (po odpočítaní preplatku) v sume 3,76 eur v zmysle faktúry č.
7220446171 splatnej dňa 20.8.2012; nezaplatil preddavkovú platbu v sume 24 eur na obdobie 1.5.2012

- 31.5.2012, podľa faktúry č. 7465808635, splatnej dňa 22.5.2012; nezaplatil preddavkovú platbu v sume
24 eur na obdobie 1.6.2012 - 30.6.2012, podľa faktúry č. 7455882284, splatnej dňa 22.6.2012; nezaplatil
preddavkovú platbu v sume 24 eur na obdobie 1.7.2012 - 31.7.2012, podľa faktúry č. 7476010150,
splatnej dňa 22.7.2012 a nezaplatil tiež preddavkovú platbu na obdobie 1.8.2012 - 31.8.2012, splatnú
dňa 22.8.2012 v sume 24 eur.

21. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2012, postúpila spoločnosť ZSE Energia a. s. svoje
pohľadávky voči žalovanému žalobcovi. Žalobca žalovaného listom zo dňa 1.6.2015 vyzval na úhradu
svojich pohľadávok do 4.6.2015, žalovaný však po postúpení pohľadávok žalobcovi nič nezaplatil.

22. Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 10.7.2009 súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda

ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi zmluvnými
stranami predmetnej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o dodávke elektriny zo dňa 10.7.2009
je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná Zmluva spadá pod súdnu kontroluprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 1.5.2014, je v
zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. aj orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
žalovaný, premlčania nedovolá. Na základe ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z., sa teda súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) ukladá povinnosť v

súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa
ho spotrebiteľ nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu o
zaplatenie sumy 201,05 eur s príslušenstvom nie je premlčaná.

24. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale
subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu bezdôvodného

obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až
do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému
vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich
povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

25. V prejednávanej veci majú prednosť ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 100 a § 101 Občianskeho
zákonníka. Zmluva o dodávke elektriny zo dňa 10.7.2009 je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to v súlade s už vyššie uvedeným, vzhľadom na svoju povahu
a postavenie zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu tak

vo vzťahu k premlčaniu dopadá právna úprava občianskeho práva.

26. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinné
od 1.1.2008, teda platné v čase uzatvorenia Zmluvy o dodávke elektriny, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ustanovenie
§ 101 Občianskeho zákonníka je preto potrebné považovať za „všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.“ Citované ustanovenie ukladá orgánu aplikujúcemu
právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú
stranu priaznivejšie. Nemožno opomenúť ani ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu
premlčania, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa.

27. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách už potvrdila

rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.1.2011, sp. zn. 5MCdo/20/2009,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 17Co/167/2011, rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 11.6.2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn. I.ÚS 402/2013).
Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakýchinštitútovsúkromnéhopráva(premlčania),jedôvodnéaplikovaťprávnuúpravuoobčianskych
právach a nie podnikateľské právo, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva
takúto úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

28. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie, ktoré právo sa premlčí vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedenéprávo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Tým je objektívne
vymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby,ktorýjeodvodenýodslova„mohlo“anieodslova„mohol.“

Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo
nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j.
keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú
dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal
dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodou,

právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

29. V predmetnej veci si žalobca uplatňoval zaplatenie 1. nedoplatku za obdobie od 3.4.2011 - 3.4.2012 v
sume 101,29 eur v zmysle faktúry č. 7230405332, splatnej dňa 2.5.2012 na sumu 110,24 eur; 2. poplatku
za upomienku (po odpočítaní preplatku) v sume 3,76 eur v zmysle faktúry č. 7220446171 splatnej dňa
20.8.2012; 3. preddavkovej platby v sume 24 eur na obdobie 1.5.2012 - 31.5.2012, podľa faktúry č.

7465808635, splatnej dňa 22.5.2012; 4. preddavkovej platby v sume 24 eur na obdobie 1.6.2012 -
30.6.2012, podľa faktúry č. 7455882284, splatnej dňa 22.6.2012; 5. preddavkovej platby v sume 24 eur
naobdobie1.7.2012-31.7.2012,podľafaktúryč.7476010150,splatnejdňa22.7.2012a6.preddavkovej
platby na obdobie 1.8.2012 - 31.8.2012, splatnej dňa 22.8.2012 v sume 24 eur. Pretože svoju žalobu zo
dňa 18.6.2015 žalobca podal na súde až dňa 29.6.2015 je zrejmé, že nárok na zaplatenie nedoplatku

v sume 101,29 eur v zmysle faktúry č. 7230405332, splatnej dňa 2.5.2012, nárok na zaplatenie
preddavkovej platby v sume 24 eur podľa faktúry č. 7465808635 splatnej dňa 22.5.2012 a preddavkovej
platby v sume 24 eur podľa faktúry č. 7455882284 splatnej dňa 22.6.2012; si žalobca uplatnil zjavne po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, odo dňa splatnosti týchto platieb, nakoľko premlčacia
doba v prípade nedoplatku v sume 101,29 eur v zmysle faktúry č. 7230405332, splatnej dňa 2.5.2012,

uplynula dňa 2.5.2015; premlčacia doba v prípade nároku na zaplatenie preddavkovej platby v sume
24 eur podľa faktúry č. 7465808635 splatnej dňa 22.5.2012 uplynula dňa 22.5.2015 a v prípade
preddavkovej platby v sume 24 eur podľa faktúry č. 7455882284 splatnej dňa 22.6.2012 uplynula dňa
22.6.2015. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z týchto súm, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa

premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Vychádzajúc z uvedených skutočností
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 149,29 eur s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko
žalobca v tejto časti podal žalobu na súde zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa
29.6.2015.

30. Ďalej pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku (po odpočítaní preplatku)
v sume 3,76 eur v zmysle faktúry č. 7220446171 splatnej dňa 20.8.2012, v tejto časti nepovažoval
súd nárok žalobcu za dôvodný. Žalobca nárok na zaplatenie sumy 3,76 eur skutkovo neodôvodnil,
nepreukázal, že by takýto poplatok z uvedených dôvodov a v uvedenej výške boli medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným výslovne dohodnutý. Predmetný poplatok za upomienku bol

pravdepodobne súčasťou Cenníka právneho predchodcu žalobcu, pričom žalobca neuviedol z akého
ustanovenia Cenníka takýto poplatok vyplýva, nepreukázal, že by tento Cenník bol podpísaný
žalovaným, teda že by medzi zmluvnými stranami došlo k individuálnej dohode o obsahu tohoto Cenníka
a teda aj o predmetnom poplatku a že by tento Cenník vôbec bol žalovanému pri podpise Zmluvy
odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný oboznámený. Zároveň súdu nebolo preukázané doručenie tejto

upomienky žalovanému a neboli preukázané skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by právnemu
predchodcovi žalobcu mohol vzniknúť nárok. Poplatky za upomienky pritom nemožno považovať za
služby a už vôbec nie za služby, ktoré by poskytovali žalovanému určitý prospech, a za ktoré by bol
povinný platiť. Ide o nástroj určitej ochrany poskytovateľa služby, nie o službu v prospech žalovaného. Z
vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za upomienku v sume

3,76 eur. Keďže navrhovateľovi právo na jej zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania
požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

31. Vykonaným dokazovaním tak súd mal za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 24 eur ako
preddavkovej platby na obdobie 1.7.2012 - 31.7.2012, podľa faktúry č. 7476010150, splatnej dňa

22.7.2012 a zaplatenie sumy 24 eur ako preddavkovej platby na obdobie 1.8.2012 - 31.8.2012, splatnej
dňa 22.8.2012. Dodávka elektrickej energie za uvedené obdobia a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr neboli v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k tomu považoval súd nárokžalobcu v časti o zaplatenie sumy v celkovej výške 48 eur za dôvodný a preto mu v uvedenej časti
vyhovel.

32. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24 eur od 23.7.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 24 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých súm. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky,
ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad,

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % (t. j. 8 % + 0,75 %) ročne zo sumy 24 eur od 23.7.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % (t. j. 8 % + 0,75 %) ročne zo sumy 24 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.7.2012 a ku dňu 23.8.2012 bola 0,75%.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti o
zaplateniesumy48eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy24eurod23.7.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd
uložil žalovanému zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku). Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 48 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 201,05 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu

v rozsahu 23,87 % (48 eur : 201,05 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 76,13 % (100 % -
23,87 %) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 52,26 % (76,13 % - 23,87 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Pretože však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).