Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201942
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315201942.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: C. L., X. XX.XX.XXXX, L. X. K. XXX/XX,
XXX XX H. Z., o zaplatenie 228,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice číslo konania 9C/91/2015-57 o d

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.02.2015 uplatňoval voči odporkyni právo na
zaplateniepeňažnejsumyvovýške228,24EURspríslušenstvomvyplývajúcezoskutočnostíuvedených
v návrhu a taktiež žiadal náhradu trov konania. Odporkyňa si neplnila svoje zmluvné povinnosti,
nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 185,94 EUR vyfakturovaných v období

2013/05 - 2013/07, čiastočne uhradila pohľadávku vo výške 139,70 EUR. Navrhovateľ si preto uplatnil
sumuzaneuhradenéslužbyvovýške44,24EUR,zmluvnúpokutuzapaušálvovýške27,00EURanárok
na zaplatenie sumy 157,00 EUR ako vzniknutú škodu za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie.

O nároku uplatnenom v návrhu súd rozhodol bez vypočutia odporkyne vydaním platobného rozkazu dňa
08.04.2015 číslo konania 9C/91/2015-57. Odporkyňa bola poučená riadne o lehote na podanie odporu

a náležitostiach jeho odôvodnenia.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 15.04.2015. Proti tomuto platobnému rozkazu podala
odporkyňa podanie označené ako Odpor proti platobnému rozkazu, doručené súdu dňa 28.04.2015,
v ktorom uviedla, že faktúry má vyrovnané a chcela by požiadať o obnovenie zmluvy spoločnosť
Orange, preto žiada o odpustenie istiny vo výške 228,24 EUR aj úrokov z omeškania. Odporkyňa je

nezamestnaná na úrade práce. Ďalej odporkyňa uviedla, že vie, že je to jej chyba s faktúrami, ale
bola ťažká situácia. K odporu priložila fotokópie o zaplatení. Súd zaslal podaný odpor odporkyne na
vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý do dnešného dňa nezaslal súdu svoje vyjadrenie.

Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP"), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.Podľa § 174 odsek 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 odsek 2 prvej vety OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 odsek 3 písmena b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Súd v týchto intenciách preskúmal odporkyňou podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa
v podanom odpore riadne nesplnila. Odporkyňa v podanom odpore iba uviedla, že žiada o odpustenie
istiny a úrokov z omeškania. K odporu pripojila fotokópie dokladov o zaplatení - 50,00 EUR zo dňa
24.01.2014, 49,70 EUR zo dňa 17.03.2014 a 40,00 EUR zo dňa 21.05.2014. Tieto čiastočné úhrady boli
navrhovateľom zohľadnené v podanom Návrhu na vydanie platobného rozkazu a istina bola ponížená

o uhradenú sumu 139,70 EUR.

Zo skutočností uvádzaných odporkyňou vyplýva, že odpor bol podaný neodôvodnene, nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,
jej právneho dôvodu a pod. Odporkyňa neuviedla žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky

proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Takto podaný
odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia,avzhľadomktomuhosúdvsúladesustanovením§174odsek3písmenab)OSPodmietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek

1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice v 2-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 9. júna 2015