Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00
492 736 zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: M. O.Í., G.. XX.XX.XXXX, A. Z. X/
B, Bratislava, o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eura, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2015 domáhal zaplatenia 70,70 eura a náhrady
trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16C/89/2015 - 9 zo dňa 21.04.2015, ktorým odporkyňu zaviazal
k zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
16C/89/2015 - 16 zo dňa 09.09.2015 zrušil.
Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len O.s.p.) v

spojení s § 200ea O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.03.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).
Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
15.07.2014, z ktorého zistil, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke č. 209 na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o dráhach“), dráhami sú koľajové dráhy,

trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a
špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
rozsudku len „zák. o doprave na dráhach“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská

električková doprava a trolejbusová doprava ( ďalej len „ mestská doprava“), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. o doprave na dráhach, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave
uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").

Podľa § 8 ods. 5 zák. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom

období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola

povinná podľa § 8 ods. 5 zák. o doprave na dráhach a cestovné a postih nezaplatila. Na základe
uvedeného ju súd zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a úhrady 70,- eur požadovanej
navrhovateľom predstavujúcej stonásobok základného cestovného v zmysle § 8 ods. 6 zák. o doprave
na dráhach a prepravného poriadku navrhovateľa, spolu 70,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia 29,99 eura a
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eura.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil postupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov (ďalej v texte rozsudku len „vyhl.“), celkovo v sume 59,97 eur, a to za dva úkony právnej
pomoci, každý v sume 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu /§ 14 ods.
1 písm. a ), b) vyhl./), režijný paušál k dvom úkonom právnej pomoci, každý v sume 8,39 eur (§ 16 ods.
3 vyhl.), zvýšenej o DPH 20%.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, z dôvodu,
že tento úkon nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia predmetného nároku na súde,
t. j. aj bez vynaloženia nákladu na tento úkon právnej služby, by sa mohol domáhať návrhom ochrany
svojich práv v konaní pred súdom; trovy spojené s týmto úkonom súd nepovažoval za účelne vynaložené
na uplatňovanie práva navrhovateľa v predmetnej veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavovala sumu 59,97 eura, ktorú súd následne postupom
podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížil o 50 % na 29,99 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona súd dospelna základe zistenia, že náhrada trov konania v sume 59,97 eura je v pomere k uplatňovanej pohľadávke
70,70 eur neprimeraná.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z jazykového a logického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne
nevyplýva, akými úvahami sa má súd spravovať pri svojom rozhodovaní. Miera úvahy súdu je zúžená
na univerzálnu danosť takejto možnosti, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke. Aký je pomer výšky trov k výške pohľadávky, ktorý treba považovať za neprimeraný,

zákon nezakotvuje a moderačné právo súdu je ponechané na úvahe súdu. V danom prípade nemožno
ponechať bez povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky
navrhovateľa si nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná
o jednoduchý typ žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy, nakoľko ide evidentne o hromadne
uplatňovaný návrh s nízkou hodnotou pohľadávky.

Odporkyňajepovinnánáhradutrovkonaniapodľa§149ods.1O.s.p.uhradiťnabankovýúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa vedený v A. A.G., Q..A.., T. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. A.
XXXXXXX, v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.