Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413223443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: Ľ. Š., Z.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.. P. XX, 841 07 Bratislava, zastúpený
opatrovníčkou J. U., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 4.056,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.056,08 Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2013 vo výške 262,46 Eur a úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 4.056,08 Eur od 05.08.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 243,- Eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 763,73 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 05.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.056,08 Eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý
poskytol odporcovi právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“).
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 22.07.2005 s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č.
0179367696 (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol právny predchodca odporcovi úver vo výške
4.979,08 Eur (150.000,- Sk), ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,43
Eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009

postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku odporcu navrhovateľovi a zároveň Oznámením
zo dňa 20.11.2009 upovedomil odporcu o postúpení jeho pohľadávky na navrhovateľa. V dôsledku
porušenia povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 16.07.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o zmier zo dňa 16.07.2013
vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa oznámenia, ktorá v danom období
predstavovala sumu 8.606,72 Eur. Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania svoj dlh
neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.12.2013, č.k. 30Ro 3349/2013-32. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 12.02.2014,
č.k. 22C 27/2014-41 zrušil.Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, uznesením č.k. 22C 27/2014-47 zo dňa
02.04.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie (§ 29 O.s.p.).

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.11.2014, č.k. 22C 27/2014-73, ktorým návrh v
celom rozsahu zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Na podklade odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa

29.05.2015, č.k. 8Co 163/2015, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keď
dospel k záveru, že rozsudok bol nedostatočne odôvodnený s ohľadom na ustanovenie § 157 ods.
2 O.s.p., pričom výrok napadnutého rozsudku, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol nemá oporu v
odôvodnení rozsudku. Nestotožnil sa ani so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nebol aktívne
legitimovaný na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom poukázal na ustanovenie § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka a bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 09.03.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa. Nedostavil sa opatrovník odporcu, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti
riadne predvolaného opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený súdu
13.11.2013, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0179367696 zo dňa 22.07.2005, uzatvorenou medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2009 zaslaným odporcovi,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.07.2013, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa -
Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 - aktíva, pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013 adresovaný odporcovi,
odpoveďou na výzvu z 24.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 22.07.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
0179367696 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky
vo výške 4.979,08 Eur, ktoré sa odporca zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 72,43 Eur
vždy k 20 dňu v mesiaci s uvedením úrokovej sadzby vo výške 11,60 % ročne. Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku
odporcu navrhovateľovi a zároveň oznámením zo dňa 20.11.2009 upovedomil odporcu o postúpení jeho
pohľadávky na navrhovateľa. Listom označeným ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
16.07.2013 zaslaným odporcovi navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.07.2013,
pričom výška dlžnej sumy predstavovala 8.606,72 Eur. Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o

zmier zo dňa 16.07.2013 vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia oznámenia,
ktorá v danom období predstavovala sumu 8.606,72 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nepremlčané
splátky od 20.12.2010 do 20.07.2015 (56 splátok) v celkovej sume 4.056,08 Eur, ktoré odporca do
dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho právaPodľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b/ c na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 7.4.4., veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pokiaľ
je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke

okrem úrokov z úveru tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z
omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia dlžnej čiastky (vrátane).

Podľa bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. ak dôjde k

porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je
oprávnená:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient
je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej

splatnosti,
b) vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 22.07.2015 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, a to uzavretím Zmluvy č.
0179367696, na základe ktorej poskytol právny predchodca odporcovi úver vo výške 4.979,08 Eur, ktorý
mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,43 Eur vždy k 20 dňu v mesiaci.
Vo Všeobecných obchodných podmienkach patriacich k Zmluve sú uvedené podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, splácania a podmienky neplnenia zmluvných povinností. Odporca svoje

povinnosti neplnil a splátky právnemu predchodcovi navrhovateľa neplatil, preto navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.07.2013, pričom výška dlžnej sumy predstavovala 8.60672
Eur. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd poukazuje na bod 7.6.1 všeobecných
obchodných podmienok, z ktorého vyplýva oprávnenie banky v prípade neplnenia povinností klienta
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Nakoľko právny predchodca navrhovateľa (banka) postúpil pohľadávku

na navrhovateľa, v zmysle ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka na navrhovateľa prešli
okrem pohľadávky aj všetky práva s ňou spojené, vrátane oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.

Navrhovateľvkonanížiadalopriznanienepremlčanýchsplátokzaobdobieod20.12.2010do20.07.2015

(56 splátok) v celkovej sume 4.056,08 Eur. Navrhovateľ zároveň žiadal aj o zaplatenie sumy 262,46
Eur, ktorá predstavuje 8,5% úrok z omeškania ročne z jednotlivých splátok úveru 72,43 Eur od dňa
nasledujúcich po dni ich splatnosti, t. j. od 21. dňa príslušného mesiaca vždy do 04.08.2013, t. j. keď
došlo k mimoriadnej splatnosti úveru, so začiatkom 21.12.2010, v zmysle bodu 7.4.4. Všeobecných
obchodných podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si odporca svoje povinnosti ako dlžník vyplývajúce z
vyššie uvedenej zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 4.056,08 Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 262,46 Eur.Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5 % od 05.08.2013 až

do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,5 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 763,73 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 243,- Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi tak, ako si ich sám vyčíslil, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom
za jeden úkon právnej pomoci priznal 151,05 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za štyri úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu, 3. písomné podanie odvolania, 4. účasť
na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. a ), c), d) cit. vyhl.), paušálnu sumu 2 x 7,81 Eur (úkony vykonané v

roku 2013), 1 x 8,04 Eur (úkon vykonaný v roku 2014), 1 x 8,58 Eur (úkon vykonaný v roku 2016) spolu
s DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) = 763,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.