Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114222362.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA, a. s., so sídlom Senatorska
18, 00-950 Varšava, Poľská republika konajúca prostredníctvom mBank, S. A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, právne zastúpená spoločnosťou AK MCGA legal, s. r.
o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: J. X., Q. XX.XX.XXXX, U. U.Č. X, XXX
XX Bratislava, o zaplatenie 3.362,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v sume 1.426,21 € s prislúchajúcim príslušenstvom.

V zastavenej časti súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 78,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

V zastavenej časti súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

II. Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami v nasledovnom znení:

"Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.936,34 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 1.936,34 € odo dňa 20.08.2012 do zaplatenia na účet žalobcu Z.: Y. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom: 5001861374, a zároveň nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 214,49 € na účet právneho zástupcu žalobcu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pod variabilným symbolom: 5001861374, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- €, pričom
prvá splátka je splatná do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru, a
každá ďalšia splátka je splatná 30. deň nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody v prípade
nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas.".

III. V časti, v ktorej bol schválený zmier, súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 104,- €
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 04.08.2014 sa
žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.362,55 € s príslušenstvom. Žalobca eviduje
voči žalovanej dlh, ktorý vznikol titulom uzavretia zmluvy o používaní kreditnej karty mBank (žalobcu),

Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (N.. Č.. F.).

Podaním zo dňa 08.02.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu absencie údaja o výške
priemernej hodnoty RPMN v zmluve o používaní kreditnej karty mBank č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX (N.. Č.. F.), a ktorým následne žiadal tunajší súd, aby žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 1.936,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súčasne žalobca žiadal aj vrátenie

alikvotnej časti súdneho poplatku.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.")
žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa 145 ods. 2 C.
s. p., pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v časti istiny 1.426,21 € späť ešte

pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby
nevyžaduje. Vzhľadom na to súd konanie zastavil v časti istiny 1.426,21 € podľa § 145 ods. 2 C. s. p.

Predmetom konania zostala istina v sume 1.936,34 € s príslušenstvom.

Podaním žalobcu zo dňa 05.04.2016, doručeným na tunajší súd dňa 18.04.2016 žalobca žiadal súd,

aby schválil medzi žalobcom a žalovanou zmier tohto znenia: "Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.936,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 1.936,34 €
odo dňa 20.08.2012 do zaplatenia na účet žalobcu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. T. Y.:
XXXXXXXXXX, a zároveň nahradiť súdny poplatok vo výške 116,- € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 214,49 € na účet právneho zástupcu žalobcu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. T. Y.:

XXXXXXXXXX, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- €, pričom prvá splátka je splatná do troch
dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru, a každá ďalšia splátka je splatná
30. deň nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody v prípade nezaplatenia, čo i len jednej
splátky riadne a včas.".
Súd uznesením zo dňa 03.03.2016, č. k. 11 C 107/2014-48 ustanovil za opatrovníka žalovanej na

celé konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11 C 107/2014 Ľ. X., Q. XX.XX.XXXX, U. N. X,
XXX XX Bratislava s odôvodnením, že sa súdu niekoľkokrát nepodarilo doručiť zásielku žalovanej s
označením "adresát neznámy" alebo "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" a iný pobyt žalovanej sa
súdu nepodarilo zistiť a nepodarilo sa telefonicky ani so žalovanou skontaktovať.

Dňa 20.07.2016 bolo súdu doručené oznámenie žalovanej, v ktorom súdu oznámila adresu trvalého
pobytu, ktorá je zároveň jej korešpondenčnou adresou - N. X, XXX XX Bratislava. Žalovaná súčasne
oznámila súdu, že medzi žalobcom a ňou došlo k uzavretiu zmieru, čím požiadala súd o jeho schválenie,
nakoľko si povinnosti plní podľa dohody a je so žalobcom v kontakte.

Okresný súd Bratislava I schválil zmier uzatvorený medzi stranami sporu podľa § 148 ods. 2 C. s. p. v
znení, ktoré je uvedené v II. výroku tohto uznesenia, po zistení, že sú splnené zákonné podmienky na
jeho schválenie: konanie možno skončiť dohodou účastníkov (zmierom), vo veci ide o peňažné plnenie
na základe zmluvy o používaní kreditnej karty, Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (N.. Č..

F.) zo dňa 27.02.2012, navrhovaný zmier neodporuje ustanoveniam zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), ktoré sú citované nižšie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 148 ods. 1 C. s. p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.Podľa § 148 ods. 2 C. s. p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania zhodne navrhli schválenie zmieru, pričom povaha veci
schválenie zmieru pripúšťa, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení C. s. p. účastníkmi navrhnutý
zmier schválil.
O náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z uvedeného vyplýva, že súd

prizná náhradu trov konania tomu účastníkovi konania, ktorý zastavenie konania procesne nezavinil.
Súd skúmal, z akého dôvodu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a dospel k záveru, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania má preto žalovaná.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorá zo strán sporu (a pokiaľ
áno, ktorá z nich) z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,

že použitý termín "zavinenie" nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle spočívajúci v
čiastočnom späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 07.06.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010
zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

Žalobca zobral žalobu v časti istiny 1.426,21 € s prislúchajúcim príslušenstvom späť, pretože v zmluve
o používaní kreditnej karty absentuje údaj o výške priemernej hodnoty RPMN. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a bol by povinný v zastavenej časti nahradiť žalovanej trovy
konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. Žalovaná však náhradu trov konania v zastavenej časti nežiadala,

preto jej ju súd nepriznal.

O náhrade trov konania v časti schváleného zmieru súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Strany sporu sa v
otázke trov konania dohodli tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 116,-

€ za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 €.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v časti, ktorou súd zastavil konanie z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby v sume 78,80 €, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 a ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.").

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

V zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ C. s. p. orgány uvedené v § 3, ktoré
a/ nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobevybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b/ sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

V zmysle § 13 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

Vychádzajúc z § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,70
€, a teda vo výške 78,80 € (85,50 € - 6,70 €).
Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 201,50 €, ktorý zodpovedá pôvodne žalovanej istine 3.352,55
€. Istine 1.426,21 €, v ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, zodpovedá súdny poplatok v sume

85,50 € podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. Z dôvodu späťvzatia žaloby v istine
1.426,21 € pred prvým pojednávaním súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 €, teda v sume
78,80 € podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok žalobcovi
vráti prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v časti, ktorou schválil zmier, súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

V predmetnej právnej veci došlo k uzavretiu zmieru medzi stranami sporu pred prvým pojednávaním

vo veci. Z tohto dôvodu súd vrátil žalobcovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku 116,- € (vo vzťahu
k istine 1.936,34 €) v sume 104,- € (t. j. 90 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 116,- €)
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v I. výroku, ktorým bolo konanie zastavené a rozhodnuté o vrátení súdneho

poplatku v zastavenej časti, v II. výroku, ktorým súd schválil zmier a v III. výroku, ktorým bol žalobcovi
vrátený súdny poplatok v súvislosti so schváleným zmierom, je prípustné podať odvolanie v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava I.