Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115207186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: O. C., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Y. M. XXX, o zaplatenie 17.793,34 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.318,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 9.143,63 eur od 13.8.2014 do 21.8.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy
8.978,63eurod22.8.2014do18.10.2014,vovýške8,05%ročnezosumy8.813,63eurod19.10.2014do
20.11.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.648,63 eur od 21.11.2014 do 25.11.2014, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 8.483,63 eur od 26.11.2014 do 12.12.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.318,63 eur
od 13.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 165 eur mesačne splatných vždy do 15.
dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej

splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa18.3.2015doručenýmsúdudňa1.4.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 17.793,34 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.8.2012 do 13.12.2014 vo výške 896,44 eur, ďalej ročný úrok z omeškania

8,15% zo sumy 17.793,34 eur od 14.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom zo dňa 18.3.2015,
prednesom navrhovateľa, vyjadrením odporcu zo dňa 18.9.2015 s prílohami, vyjadrením navrhovateľa
z 5.11.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.11.2015, upresnením návrhu zo dňa 16.11.2015,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.11.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä Zmluvou
o splátkovom úvere č. 0286249353 zo dňa 21.1.2010, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2014, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.7.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok - aktíva, pokusom
o zmier zo dňa 10.3.2015, vyjadrením Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 7.10.2015, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6.2014, výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 13.5.2014,
výpisom z interného účtu postupcu, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dokladmi a obsahom

celého spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľvnávrhuuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.6.2014uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 21.1.2010 Zmluvu č. 286249353, ktorej

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
o úvere je absolútnym obchodom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu
19.343,24 eur, ktorá pozostávala z istiny 12.784,81 eur, riadneho úroku 5.833,53 eur, úroku z omeškania

724,90 eur a ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 724,90 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 12.000 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
208,12 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné

od 20.8.2012 do 20.1.2020 v počte 90 a celkovej výške 18.618,34 eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.8.2014 do 20.1.2020 sa stali splatnými dňa 12.8.2014, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odo dňa postúpenia
pohľadávkyodporcauhradildňa22.8.2014sumu165eur,dňa19.10.2014sumu165eur,dňa21.11.2014
sumu 165 eur, dňa 26.11.2014 sumu 165 eur a dňa 13.12.2014 sumu 165 eur. Zo splatných splátok

úveru za obdobie od 21.8.2012 do 13.12.2014 si navrhovateľ uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 896,44 eur a ďalej požaduje úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 17.793,34 eur od 14.12.2014
do zaplatenia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.9.2015 uviedol, že z dôvodu svojej zlej sociálnej

situácie sa dostal do stavu, kedy nedokázal splácať svoj dlh. Pošta mu bola zasielaná na adresu trvalého
pobytu v Trnave, preto nedostal všetky listy a nedokázal včas reagovať. V r. 2014 mu bol doručený
list od navrhovateľa, ktorým mu bolo oznámené, že prevzali jeho dlh od Slovenskej sporiteľne, a.s. V
r. 2014 navrhovateľa kontaktoval a žiadal o splátkový kalendár, navrhoval sumu po 165 eur mesačne.
Navrhovateľ mu zaslal návrh splátkového kalendára na 1 rok s 11 mesačnými splátkami vo výške 165

eur a poslednou splátkou vo výške zvyšku úveru. Pre odporcu však bolo nereálne, aby zaplatil v 12.
mesiaci zvyšok dlhu jednorazovo. Prostredníctvom e-mailu preto žiadal o splátkový kalendár na dlhšie
obdobie. Vyhovené mu nebolo. Odporca od augusta 2014 do konca roku splácal splátky v dohodnutej
výške, avšak jeho dlh stále narastal, preto v r. 2015 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie tejto skutočnosti.
Navrhovateľ mu oznámil, že má vyrovnať istinu a potom sa môžu dohodnúť na splátkach zvyšných

úrokov. Odporca uviedol, že predpokladal, že v prípade dohodnutých splátok dlh prestane narastať,
avšak dlh narastal neustále. Podľa odporcu z podkladov nie je vôbec zrejmé, v akej výške navrhovateľ
odkúpil dlh od Slovenskej sporiteľne a akú sumu vymáha. Výška úveru bola 12.000 eur, preto nerozumie,
že sa uvádza vyššia istina, nakoľko on zaplatil sumu cca 3.000 eur aj s úrokmi, nielen istinu. Žiadal, aby
mu bolo umožnené dlh zaplatiť v primeraných splátkach, pretože nemá hotovosť, ani majetok, ktorého

predajom by dokázal uspokojiť nárok navrhovateľa. Uviedol, že jeho mzda je cca 380 eur mesačne,
splátky by vedel zasielať v sume 100 eur mesačne.

V písomnom vyjadrení zo dňa 5.11.2015 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so splátkovým kalendárom
vo výške 100 eur mesačne. Uplatňuje si splátky splatné od 20.8.2012 do 20.1.2020 v počte 90 a

celkovej výške 18.618,34 eur. Eviduje platby, ktoré boli zohľadnené už v návrhu na začatie konania,
t. j. v celkovej výške 825 eur, preto uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 86 neuhradených splátok v
celkovej výške 17.793,34 eur. Pretože navrhovateľ nedisponoval od postupcu informáciou, že došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, navrhovateľ podaním zo dňa 24.7.2014 odporcu vyzval na
úhradu postúpenej dlžnej sumy a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pretože k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom došlo neskôr, ako k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zo
strany pôvodného veriteľa, navrhovateľ trval na podanom návrhu, nakoľko je pre odporcu, čo do výšky
dlžnej sumy priaznivejší.

V písomnom vyjadrení zo dňa 12.11.2015 navrhovateľ uviedol, že odporca z poskytnutého úveru uhradil

sumu v celkovej výške 2.856,37 eur a to: dňa 21.1.2010 - 189,17 eur, dňa 20.2.2010 - 208,12 eur,
dňa 20.3.2010 - 1,14 eur, dňa 31.3.2010 - 29,55 eur, dňa 7.4.2010 - 177,43 eur, dňa 20.4.2010 - 7,26
eur, dňa 19.6.2010 - 28,85 eur, dňa 9.7.2010 - 25,11 eur, dňa 12.7.2010 - 150 eur, dňa 18.7.2010 -
299,55 eur, dňa 17.3.2011 - 560,50 eur, dňa 18.4.2011 - 245,12 eur, dňa 29.6.2011 - 934,57 eur. Popostúpení pohľadávky odporca vykonal na účet navrhovateľa päť úhrad v celkovej výške 825 eur, a to:
dňa 22.8.2014 - 165 eur, dňa 19.10.2014 - 165 eur, dňa 21.11.2014 - 165 eur, dňa 26.11.2014 - 165
eur, dňa 13.12.2014 - 165 eur. Celkovo uhradil úver vo výške 3.681,37 eur. K uvedenému prehľadu

navrhovateľ pripojil výpis z interného účtu postupcu.

V písomnom upresnení návrhu zo dňa 16.11.2015 navrhovateľ uviedol, že podľa Zmluvy poskytol
odporcovi úver vo výške 12.000 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 208,12 eur
vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje 1 alikvotnú splátku úveru vo výške 95,66 eur splatnú

dňa 20.8.2012 a splátky úveru v počte 89 vo výške 208,12 eur splatné od 20.9.2012 do 20.1.2020 v
celkovej výške 18.522,68 eur, t. j. uplatňuje si sumu vo výške 18.618,34 eur (95,66 eur + 18.522,68
eur). Splátky pôvodne splatné od 20.8.2014 do 20.1.2020 sa stali splatnými dňa 12.8.2014, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil sumu 5 x
po 165 eur. Vyčíslený úrok z omeškania zo splatných splátok úveru predstavuje sumu vo výške 896,44
eur. Navrhovateľ preto žiada, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 17.793,34 eur spolu s

úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2012 do 13.12.2014 vo výške 896,44 eur, ročný úrok
z omeškania 8,15 % zo sumy 17.793,34 eur od 14.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

V písomnom doplnení návrhu zo dňa 25.11.2015 navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o doručenku
preukazujúcu doručenie výzvy postupcu na úhradu dlžnej sumy odporcovi, touto navrhovateľ

nedisponuje, avšak podľa bodu 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní písomnosti
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti ako nedoručená. Navrhovateľ v
konaní predložil relevantné oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky, spolu s podacími hárkami
preukazujúcimi odoslanie tejto písomnosti odporcovi, čo bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie pohľadávky. Navrhovateľ má za to, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o
bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako postupníka pohľadávky. Účelom
predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť

právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92
ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. S nedoručením takejto
výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Navrhovateľ však výzvou
zo dňa 13.5.2014 preukázal, že právny predchodca navrhovateľa splnil všetky povinnosti, ktoré mu
ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách ukladá, teda že odporca bol bankou vyzvaný na úhradu

dlžnej sumy a zároveň bol v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Podľa navrhovateľa zo znenia ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,
ktorá je už splatná. Predmetné ustanovenie je podľa navrhovateľa potrebné vykladať tak, že pokiaľ
je dlžník v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku, môže banka postúpiť

pohľadávku zodpovedajúcu celej výške peňažného záväzku, nie len časť, s ktorou je dlžník v omeškaní.
K uvedenému právnemu záveru navrhovateľ pripojil vyjadrenie Národnej banky Slovenska zo dňa
24.7.2014, podľa ktorého môže dôjsť k postúpeniu aj nesplatnej časti pohľadávky z úveru za splnenia
podmienok uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

V konaní potom zástupca navrhovateľa uviedol, že banka v danom prípade vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 5.6.2014, pričom z listovej zásielky vyplýva, že predmetné oznámenie bolo
doručované odporcovi. Výzvou zo dňa 13.5.2014 banka vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 7.520,64 eur. Odporca celkovo na splatenie úveru uhradil sumu 3.681,37 eur. Zopakoval, že so
splátkami v sume 100 eur mesačne navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko by chcel, aby pohľadávka odporcu

bola zaplatená do dvoch rokov.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0286249353 vyplýva, že dňa 21.1.2010 bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom úverová zmluva, predmetom ktorej
bolo poskytnutie odporcovi splátkového úveru - spotrebný úver na čokoľvek, v sume 12.000 eur, s

výškou úrokovej sadzby 16,60 % ročne, s výškou mesačných splátok od prvého čerpania úveru do
31.1.2010 vo výške 62,86 eur mesačne (splátka vo výške úrokov a poplatkov) a od 20.2.2010 vo výške
208,12 eur mesačne k 20.dňu v mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov,
nákladov banky spojených s úverom), teda celkovo v 120 splátkach od 20.2.2010, konečná splatnosťúveru bola 20.1.2020. Ročná percentuálna miera nákladov bola 19,02 %, priemerná hodnota RPMN
bola 14,74 %, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli 13.224,63 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky účinné od
15.1.2009 ( ďalej len „VOP“), podľa ktorých bodu 7.6.1. písm. a) ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa

bodu 10.3. VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti ako nedoručená. Podľa bodu 19.16. VOP klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a
to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané,
ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči klientovi. Klient je oprávnený postúpiť

svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len s predchádzajúcim písomným
súhlasom banky.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2014 vyplýva, že veriteľ (Slovenská sporiteľňa a.s.)
oznámil odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1077/2014/CE uzatvorenej

dňa 27.6.2014, postúpil svoju pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 19.343,24 eur s príslušenstvom
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.7.2014 vyplýva, že
navrhovateľ odporcovi oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.7.2014 a odporcu

vyzýva na uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 8.8.2014. Celkovú pohľadávku vyčíslil na sumu
19.720,32 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014 vyplýva, že medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., došlo podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v Prílohe č. 1 k zmluve.

V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. č. 1077/2014/CE zo dňa 27.6.2014 - aktíva, predmetom
postúpenia bola pohľadávka z účtu č. XXXXXXXXX voči dlžníkovi O. C., z úverovej zmluvy zo dňa

21.1.2010, v celkovej výške ku dňu postúpenia 19.343,24 eur, z čoho istina bola 12.784,81 eur, istina
do splatnosti bola 0 eur, istina po splatnosti bola 12.784,81 eur, úroky boli celkom 6.558,43 eur, počet
dní omeškania 1132.

Podľa listiny - pokus o zmier zo dňa 10.3.2015, navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy

z poskytnutého úveru v sume spolu 19.764,55 eur (istina 17.793,34 eur, úrok 1.246,31 eur, úrok z
omeškania 479,13 eur, zmluvný úrok 245,77 eur), najneskôr do 13.3.2015.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 7.10.2015, banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0286249353/0900 ku dňu 4.6.2014. Pred

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a postúpením pohľadávky banka vyzvala dlžníka na úhradu
splatnej časti pohľadávky výzvou zo dňa 13.5.2014.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 2.11.2015, pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o
úvere číslo 0286249353/0900 bola postúpená bankou ako postupcom navrhovateľovi ako postupníkovi

dňa 27.6.2014, aj so súvisiacou dokumentáciou.

Podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.6.2014, Slovenská sporiteľňa, a.s.
odporcovi oznámila, že vzhľadom na porušenie ustanovenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP, banka ku dňu
4.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere č.

286249353 zo dňa 21.1.2010 stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavuje pohľadávka banky sumu vo výške 19.097,47 eur. Odporcu zároveň vyzvala k úhrade dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa pripojenej obálky, zásielkasa banke vrátila neprevzatá s poznámkou adresát neznámy. Zásielka bola doručovaná odporcovi na
adresu I.. D. XXXX/XX, P..

Podľa výzvy zo dňa 13.5.2014, banka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 7.520,64 eur, s ktorou
bol odporca v omeškaní najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 17.793,34 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2012 do 13.12.2014 vo výške 896,44 eur, ďalej ročný úrok z

omeškania 8,15% zo sumy 17.793,34 eur od 14.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len

„ZoSÚ“), a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (2).

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné(2).Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o postúpení pohľadávok, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o

postúpení pohľadávok, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO 00 151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa 21.1.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0286249353, na základe ktorej zmluvy banka poskytla

odporcovi úver vo výške 12.000 eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby fixná do splatnosti 16,60 %
p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver v pravidelných mesačných
splátkach od prvého čerpania úveru do 31.1.2010 vo výške 62,86 eur mesačne k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca a od 20.2.2010 vo výške 208,12 eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
(splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s úverom).

Konečnásplatnosťúverubola20.1.2020,RPMNbola19,02%apriemernáRPMNbola14,74%.Celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli 13.224,63 eur. Pretože odporca úver riadne nesplácal a
dostal sa do omeškania so splatením splátky úveru trvajúcim dlhšie ako 3 mesiace, banka vyhlásila ku
dňu 4.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a odporcu vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 19.097,47
eur do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Predmetné oznámenie

sa banke vrátilo neprevzaté, avšak v zmysle bodu 10.3 VOP sa oznámenie považuje za doručené
odporcovi tretí deň po odoslaní (6.6.2014), t. j. dňa 9.6.2014.Odporca do postúpenia pohľadávky uhradil
na splatenie úveru veriteľovi sumu celkom 2.856,37 eur.

Dňa 27.6.2014 uzavreli obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151653, so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1077/2014/CE, predmetom ktorej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo mimo iného i postúpenie
peňažnej pohľadávky vo výške 19.343,24 eur voči odporcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
286249353 zo dňa 21.1.2010. Suma 19.343,24 eur pozostávala z istiny 12.784,81 eur a úroku 6.558,43
eur. Banka oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere Oznámením

zo dňa 4.7.2014.Výzvou zo dňa 24.7.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 24.7.2014 a odporcu vyzýva na úhradu dlžnej čiastky 19.720,32 eur do 8.8.2014.

Po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2014, odporca uhradil navrhovateľovi päť
splátok v celkovej výške 825 eur, a to: dňa 22.8.2014 - 165 eur, dňa 19.10.2014 - 165 eur, dňa 21.11.2014

- 165 eur, dňa 26.11.2014 - 165 eur, dňa 13.12.2014 - 165 eur. Celkovo tak odporca splatil úver vo výške
3.681,37 eur.Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o splátkovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen v
zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, keďže Zmluva o splátkovom úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere) a zároveň obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava pri uzatváraní Zmluvy o splátkovom úvere vystupovala
ako veriteľ s poukazom na predmet jej podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že
predmetnou Zmluvou o splátkovom úvere sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ odporcovi ako
spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme úveru a odporca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 258/2001 Z.z.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 17.793,34 eur s príslušenstvom, ktorá
suma podľa navrhovateľa predstavovala splátky úveru splatné od 20.8.2012 do 20.1.2020 v počte 90 a
celkovej výške 18.618,34 eur. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.8.2012 do 13.12.2014, ktorý vyčíslil vo výške 896,44 eur a ďalej ročný úrok z omeškania 8,15 % zo

sumy 17.793,34 eur od 14.12.2014 do zaplatenia.

V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa, ktorou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok),
resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej

legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

V súdenom spore navrhovateľ - nebankový subjekt, uzavrel dňa 27.6.2014 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1077/2014/CE s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 -
bankou. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, môže banka, teda postupca v prejednávanej veci, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi,
teda odporcovi, ak je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
častisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibanke,atoajnapriekpísomnejvýzvebanky.Uvedenépredpoklady

sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. - banka,
pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vzhľadom na porušenie povinnosti odporcu v zmysle

bodu 7.6.1 písm. a) VOP, vyhlásila ku dňu 4.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a odporcu výzvou zo
dňa 5.6.2014 vyzvala na zaplatenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere v sume 19.097,47 eur do
15dníodprevzatiaoznámenia.Vdanomprípadetakbolisplnenépodmienkyprepostúpeniepohľadávky
banky zo Zmluvy o splátkovom úvere na navrhovateľa, ktorý je tak aktívne legitimovaný na uplatňovanie
tohto nároku voči odporcovi.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením

§ 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne
v tomto členení. V zmluve sa uvádza len výška splátky 208,12 eur od 20.2.2010 bez bližšej špecifikácie,
t. j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na

ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky
a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a
kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia §
4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitána istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené
nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška

úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa,
ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa.
Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej
náležitosti zmluvy.

Uvedené obsahové nedostatky Zmluvy o splátkovom úvere, t j. absencia náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm.i)ZoSÚ,majúzanásledok,žespotrebiteľskýúverposkytnutýprávnympredchodcomnavrhovateľa
odporcovi sa považuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 ZoSÚ za bezúročný a
bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov

súvisiacich s jeho poskytnutím, ale len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré odporca
čerpal. Keďže odporca zaplatil z poskytnutého (vyplateného) úveru vo výške 12.000 eur sumu celkom
3.681,37 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v
sume 8.318,63 eur (12.000 eur - 3.681,37 eur). Vo zvyšnej časti žalovanej istiny je nárok navrhovateľa
nedôvodný.

Pretože sa odporca s peňažným plnením dostal do omeškania, má navrhovateľ právo tiež na zaplatenie
úrokov z omeškania a to od zosplatnenia úveru bankou. Pretože si však navrhovateľ uplatňoval úroky
z omeškania až od 13.8.2014, v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom
dňa 12.8.2014 (hoci táto skutočnosť je irelevantná, nakoľko už pred tým bol úver zosplatnený bankou),

súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od tohto dátumu. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok úveru splatných do 12.8.2014, v
tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za nepreskúmateľný a nepreukázaný, nakoľko vzhľadom
na to, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nie je zrejmé, akú časť z jednotlivých
predpísanýchmesačnýchsplátokúverupredstavovalaistinu,vzhľadomnaabsenciutakejtošpecifikácie,

nie je možné stanoviť ani výšku úrokov z omeškania zo splátok splatných do zosplatnenia úveru.

Odporca sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.8.2014, keďže navrhovateľ
si uplatňoval úroky z omeškania vzhľadom k svojmu zosplatneniu úveru ku dňu 12.8.2014, a preto má
navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška týchto úrokov z omeškania bola potom upravená vzhľadom na čiastočné
úhrady pohľadávky odporcom, keď dňa 22.8.2014 uhradil 165 eur, dňa 19.10.2014 uhradil 165 eur, dňa
21.11.2014 uhradil 165 eur, dňa 26.11.2014 uhradil 165 eur, dňa 13.12.2014 uhradil 165 eur. Ku dňu
13.8.2014 bola pohľadávka navrhovateľa vo výške 9.143,63 eur (12.000 eur - 2.856,37 eur), preto má

navrhovateľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 9.143,63 eur od
13.8.2014 do 21.8.2014 (deň predchádzajúci zaplateniu sumy 165 eur, o ktorý sa následne ponížila
istina), vo výške 8,15% ročne zo sumy 8.978,63 eur od 22.8.2014 do 18.10.2014 (deň predchádzajúci
zaplateniu ďalšej sumy 165 eur, o ktorý sa následne ponížila istina), vo výške 8,05% ročne zo sumy
8.813,63 eur od 19.10.2014 do 20.11.2014 (deň predchádzajúci zaplateniu ďalšej sumy 165 eur, o ktorý

sa následne ponížila istina), vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.648,63 eur od 21.11.2014 do 25.11.2014
(deň predchádzajúci zaplateniu ďalšej sumy 165 eur, o ktorý sa následne ponížila istina), vo výške
8,05% ročne zo sumy 8.483,63 eur od 26.11.2014 do 12.12.2014 (deň predchádzajúci zaplateniu ďalšej
sumy 165 eur, o ktorý sa následne ponížila istina), vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.318,63 eur od
13.12.2014 do zaplatenia, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 13.8.2014 a 22.8.2014

bola 0,15 %, ku dňu 19.10.2014, 21.11.2014, 26.11.2014 a 13.12.2014 bola 0,05 %. Vo zvyšnej časti
bol nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
8.318,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 9.143,63 eur od 13.8.2014

do 21.8.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 8.978,63 eur od 22.8.2014 do 18.10.2014, vo výške
8,05% ročne zo sumy 8.813,63 eur od 19.10.2014 do 20.11.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy
8.648,63 eur od 21.11.2014 do 25.11.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.483,63 eur od 26.11.2014do 12.12.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.318,63 eur od 13.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšku
súd návrh zamietol.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd odporcovi povolil
zaplatiť peňažné plnenie v splátkach po 165 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh. V danom prípade splátky odôvodňovala zlá sociálna situácia odporcu, keď navrhovateľ s povolením
splátok odporcovi súhlasil, nesúhlasil však s odporcom navrhovanou výškou 100 eur. Súd určil výšku

splátok v sume 165 eur mesačne, teda vo výške, v akej odporca začal navrhovateľovi dlh splácať po
postúpení pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, a to vzhľadom na to, že úspech odporcu v konaní bol iba nepatrný. Navrhovateľ sa v
konaní domáhal zaplatenia sumy 17.793,34 eur s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 8.318,63 eur

s príslušenstvom, čo znamená hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 46,75 % (8.318,63 eur : 17.793,34
eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 53,25 % (100% -46,75%), teda v konečnom dôsledku
čistý úspech odporcu 6,5% (53,25 % - 46,75 %), čo je úspech iba nepatrný, navyše odporca si v konaní
náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. Podanie odvolania navrhovateľom by však bolo neúčinné, pretože sa
odvolania vzdal do zápisnice na pojednávaní dňa 7.1.2016.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.