Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľa: A. F., H.. X.X.XXXX,

C. M. K. K.P. D. XX, p r o t i odporkyni: C. F., H.. XX.X.XXXX, R. C. V. XXX, R..Č.. S., Č. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Prešov č.k. 24P/16/2014-34 zo dňa 21.3.2014 a to od 1.9.2015.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.6.2015 sa domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči
odporkyni, ktorá je jeho dcérou, z dôvodu ukončenia jej stredoškolského vzdelania.

Odporkyňa s návrhom súhlasila s tým, aby k zrušeniu vyživovacej povinnosti došlo od 1.9.2015, nakoľko
do uvedeného obdobia navrhovateľ si plnil svoju vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava, rodným
listom odporkyne, rozsudkom tohto súdu č.k. 24P/16/2014-34 zo dňa 21.3.2014 a zistil tento skutkový
stav:

Manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tohto súdu
č.k. 24P/16/2014-34 zo dňa 21.3.2014. V čase tohto rozhodovania odporkyňa bola maloletá a preto
uvedeným rozsudkom bola zverená ona ako aj jej maloletý brat Jozef Lipták do osobnej starostlivosti
matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na ich výživu minimálnym výživným. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť 4.4.2014.

Navrhovateľ v dôsledku zlého zdravotného stavu je umiestnený v DSS Medzilaborce - Habura formou
celoročného pobytu, je liečený na ťažký stupeň reumatizmu a musí byť pod neustálym zdravotným
dohľadom. Za poskytovanie sociálnych služieb platí 8,99 Eur denne a jeho výdavky na lieky predstavujú
sumuokolo40Eurmesačne.JepoberateľominvalidnéhodôchodkuodSociálnejpoisťovneBratislavavo
výške 396,10 Eur mesačne a vyplácaný je mu aj dôchodok od Českej správy sociálneho zabezpečenia
vo výške 445 Kč mesačne.

Odporkyňa v máji 2015 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb, v súčasnosti je
zamestnaná ako čašníčka, ale len na polovičný mesačný úväzok so zárobkom okolo 120 Eur.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/20005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Ukončením stredoškolského vzdelania a nepokračovaním v štúdiu nadobudla odporkyňa schopnosť
sama sa živiť a preto bolo dôvodné návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa
vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ platil výživné do augusta 2015, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť od 1.9.2015.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.