Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporkyni: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Y. XX, o zaplatenie 316,72
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,38 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 15.8.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 88,42 EUR, advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti 71,34 EUR s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.8.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
istiny v sume 316,72 EUR spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 2,94 EUR a úrokom
z omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 316,72 EUR odo dňa 15.8.2015 do zaplatenia ako i
náhrady trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú
uzavrela odporkyňa ako dlžníčka s právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 400,00 EUR.

Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 37,21
EUR. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátok, preto ju veriteľ listom zo dňa 21.5.2015 vyzval k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, zosplatnených
budúcich splátok, upomienky a zmluvnej pokuty. Na splatenie dlhu jej dal lehotu 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 170,46 EUR, úroku vo výške 15,75 EUR,
zosplatnenej istiny vo výške 72,51 EUR, upomienka I. - 5,- EUR upomienka II. - 24,- EUR, zmluvná
pokuta - 17,- EUR, upomienka II. vo výške 12,- EUR. Odporkyňa nič nezaplatila. Pohľadávka veriteľa

bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2015 postúpená na navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1000 EUR, súd preto vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými navrhovateľom a to oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.7.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa s prekladom, Zmluvou o

hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 21.5.2015, Výpisom čerpania, splátok a
úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 26.6.2014 uzavreli písomnú zmluvu o hotovostnom
úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 400,00 EUR.

Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 37,21 EUR, a to
počínajúc prvou splátkou po mesiaci od poskytnutia úveru a každou nasledujúcou splátkou vždy do 15.
dňa v mesiaci. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 22,08 %, RPMN 24,7 %, priemerná hodnota
RPMN 49,67 %. V zmluve nie je dohodnutý žiaden iný poplatok (za poskytnutie úveru, vedenie účtu,
poistnéapod.).NeoddeliteľnousúčasťouZmluvysúúverovépodmienky,oktorýchodporkyňanazmluve

svojim podpisom potvrdzuje, že ich prevzala a že sa s nimi oboznámila.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporkyni bol úver v dohodnutej výške 400,00
EUR poskytnutý dňa 15.7.2014 bankovým prevodom. Odporkyňa uhradila v období od 20.8.2014 do
30.12.2014 päť splátok v predpísanej, resp. vyššej čiastke, celkovo zaplatila sumu 201,14 EUR. Z tejto

sumy veriteľ započítal na istinu úveru 157,03 EUR, na úroky sumu 29,11 EUR a na Upomienku II. -
24,00 EUR. Celkový dlh vyčíslil vo výške 319,66 EUR, z toho na istine 170,46 EUR, úroku 15,75 EUR,
zosplatnenej istine 72,51 EUR a ďalej upomienky 12, 24 a 5 EUR, zmluvnú pokutu 17 EUR a úrok z
omeškania 2,94 EUR.
.

Listom zo dňa 21.5.2.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporkyňu k splateniu celého
úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na zaplatenie dlhu vo
výške 316,72 EUR jej určila lehotu do 15 dní od doručenia výzvy.

Listom zo dňa 29.7.2015 advokátska kancelária navrhovateľa oznámila odporkyni, že pohľadávka zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená spoločnosti AB 1 B.V.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému (ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(ods. 2).

Z údajov v obchodnom registri právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba -
občianka, teda ide o spotrebiteľku ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona

o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Vzhľadom na uvedené, ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, t.j. o vzťah
spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami
Zákona o spotrebiteľských úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa riadi zákonnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka.

Súd potom kvalifikoval zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný vzťah zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU). Z
ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ.

Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,Podľa § 9 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí zmluva
obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...

k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

Podľa § 9 ods. 7 ZoSU Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 ZoSU Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je

podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákonov a
Smernice Európskej Rady dospel k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne:

Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o hotovostnom úvere uzavretej dňa

26.6.2014 predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažný úver v celkovej výške 400,00 EUR.
Tento úver sa odporkyňa zaviazala splatiť 12-timi splátkami vo výške 37.21 EUR mesačne, vrátane
úroku, počnúc dňom 15.8.2014 s tým, že celý dlh mal byť splatený vo výške 446,52 EUR do 15.7.2015.
Odporkyňa zaplatila do 30.12.2014 riadne len 5 splátok v celkovej výške 201,14 EUR. Ďalšie splátky,splatné od 15.1.2015 už nezaplatila. Veriteľ listom zo dňa 21.5.2015 zosplatnil celý zvyšok nesplateného
úveru (zrejme v zmysle Hlavy 7 § 3 písm. a) úverových podmienok), pričom ku dňu zosplatnenia je
nezaplatených 5 splátok, po zosplatnení 2 splátky, t.z. dlh za 7 neuhradených splátok predstavoval sumu

260,47 EUR. Odporkyňa bola povinná za poskytnutý úver 400,00 EUR zaplatiť veriteľovi istinu spolu
s dohodnutým úrokom v celkovej čiastke 446,52 EUR tak, ako je výslovne a zrozumiteľne uvedené
v zmluve. Keďže splátkami uhradila 201,14 EUR, rozdiel predstavuje dlh vo výške 245,38 EUR. Na
zaplatenie tohto dlhu súd odporkyňu zaviazal tak, že je povinná zaplatiť ho navrhovateľovi, na ktorého
bola pohľadávka veriteľa postúpená v zmysle § 524 OZ.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania.Výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vsúlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Odporkyňa bola zjavne v omeškaní, keď nezaplatila jednotlivé splátky v lehote
splatnosti. Navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania od 9.6.2015 (od márneho uplynutia lehoty na

zaplatenie vo výzve z 21.5.2015), ktorý vyčíslil vo výške 2,94 EUR do 14.8.2015 a ďalej od 15.8.2015 vo
výške 5,05 % z istiny 316,72 EUR. Súd preto návrhu navrhovateľa o priznanie úrokov z omeškania ako
dôvodnému vyhovel, avšak priznal ho len z priznanej istiny 245,38 EUR od 15.8.2015, až do zaplatenia
istiny a odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky v celkovej
výške 58,00 EUR s príslušenstvom.

Podľa navrhovateľa odporkyňa je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu a poplatky za upomienky za
omeškanie v súlade s ustanoveniami Úverových podmienok. Podľa názoru súdu však požiadavku

navrhovateľa na zmluvnú pokutu a ďalšie poplatky, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Zmluva má
podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, kde poskytovateľ úveru, ktorý o rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom záujemcov o úver, len
čitateľne doplňuje údaje o odporcovi - spotrebiteľovi, údaje o výške úveru, jeho cene, výške a čase

splátok. Drobným písmom je na zmluve predtlačené, že ostatné podmienky určujú obchodné podmienky,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Rovnako drobným a takmer nečitateľným písmom sú na
ďalšej strane zmluvy predtlačené obchodné podmienky. Je zrejmé, že odporkyňa nemala možnosť
ovplyvniť znenie zmluvy a obchodných podmienok, t.z. nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu
vnavrhovateľomurčenýchpodmienkachaakchcelasnavrhovateľomvstúpiťdozmluvnéhovzťahu,bola

nútenáprijaťnímstanovenépodmienky,ktorézakladajúznačnýnepomermedziprávamiapovinnosťami
zmluvných strán. Treba poznamenať, že vzťah medzi navrhovateľom a spotrebiteľom je založený na
princípe dôvery spotrebiteľov v poctivé konanie podnikateľov a že spotrebiteľ je v tomto vzťahu slabšou
stranou, preto mu súd podľa všeobecných zásad spotrebiteľského práva zabezpečuje vyššiu mieru
ochrany. V prejednávanom prípade je spornou otázka, či v zmluve o úvere bola platne dohodnutá

zmluvná pokuta a ďalšie poplatky. Je nesporné, že zmluva o úvere je pripravená tak, že na prvej strane
sú zrozumiteľne uvedené údaje o zmluvných stranách, o úvere a jeho splácaní s odkazom na obchodné
podmienky. Keďže tento odkaz aj obchodné podmienky na inej strane sú vytlačené drobným písmom,
právom u spotrebiteľa môžu vzbudiť dojem, že v odkazovaných obchodných podmienkach sú len
ustanovenia technického a vysvetľujúceho charakteru (na ktoré majú slúžiť), nie ustanovenia, ktoré majú

zásadnýdopaddojehoprávapovinností.Obchodnépodmienkynemôžuslúžiťnato,aby donichvčasto
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme zmluvný partner skryl dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Ak
sa tak stane, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku. V danom prípade sa tak stalo, navrhovateľ ustanovenie o zmluvnej pokute a ďalších

sankciách zakomponoval do nečitateľných obchodných podmienok namiesto toho, aby spotrebiteľa na
povinnosť platenia zmluvnej pokuty a ďalších sankcií zrozumiteľne upozornil v zmluve. Vo vzťahu k
zmluve o úvere súd považoval ustanovenie o zmluvnej pokute, rovnako aj poplatky za upomienky I. -
5 EUR, II. - 12 EUR (v bezdôvodnej, neprimeranej výške), ako je uvedené v úverových podmienkachv hlave 18 za neplatné v zmysle § 39 občianskeho zákonníka a vzhľadom na jej spôsob začlenenia do
zmluvyoúverezaneprijateľnézmluvnépodmienkypodľa §53občianskehozákonníka.Súdzdôrazňuje,
že navrhovateľ ničím ani nepreukázal, že upomienky, ako ich vygeneroval v prehľade o splátkach, aj

odporkyni zaslal.

Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že medzi účastníkmi nedošlo v zmluve k písomnému dojednaniu o
zmluvnej pokute a ďalších sankciách v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka,
preto návrh v časti zmluvných pokút a sankčných poplatkov v celkovej výške 58,00 EUR zamietol,

rovnako zamietol aj nárok v prevyšujúcej časti istiny 13,34 EUR, keď takáto čiastka prevyšuje povinnosť
odporkyne zo zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal čiastočný úspech
ich priznal v pomere k úspechu v celkovej výške 88,42 EUR. Pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50
EUR z priznanej istiny a trov právneho zastúpenia 71,92 EUR. Advokátka má nárok v zmysle vyhl. č.

655/2004 Z.z. na tarifnú odmenu vo výške po 21,58 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia 2015, písomné podanie na súd - návrh 26.8.2015) a režijný paušál 2x po 8,39 EUR.
Odmena a režijné náhrady spolu vo výške 59,94 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 11,98 EUR. Trovy
konania vo výške 88,42 EUR je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť advokátskej
kancelárii zastupujúcej navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).