Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211225803.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: R. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X, Z., proti odporcovi:
Slovenská agentúra pre cestovný ruch, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 35 653 001, zast.
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., AK so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, o náhradu
mzdy z neplatného skočenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania v zastavenej časti.
Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.05. 2011 a následne
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2011 domáhala aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru

daná odporcom listom zo dňa 12. 01. 2011 je neplatná a pracovný pomer s odporcom trvá a odporcovi
súčasne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy v sume 913,67 eur za každý mesiac
od 01. 06. 2011 do nástupu do práce, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 06. 2011 do
zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.

Tunajší súd medzitímnym rozsudkom zo dňa 11.03.2013, č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.03.2014, č.k. XCoPr X/XXXX-XXX určil, že
výpoveď daná navrhovateľke listom odporcu zo dňa 12.01.2011 je neplatná a pracovný pomer medzi
navrhovateľkou a odporcom trvá. Zároveň rozhodol, že o náhrade mzdy a o náhrade trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti medzitímneho rozsudku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2015 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti o

náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru späť a žiadala konanie zastaviť. Ako dôvod
späťvzatia uviedla uzatvorenie mimosúdnej dohody s odporcom, pričom zároveň uviedla, že si voči
odporcovineuplatňuježiadnetrovykonania.Navrhovateľkaspolusospäťvzatímdoručilasúhlasodporcu
so späťvzatím návrhu v časti týkajúcej sa náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
v ktorom odporca uviedol, že so späťvzatím návrhu v časti náhrady mzdy súhlasí a voči navrhovateľke
si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v časti týkajúcej sa náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, súd
rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným
prejavom navrhovateľky za súhlasu odporcu v späťvzatej časti, t. j. v časti týkajúcej sa náhrady mzdy z

neplatného skončenia pracovného pomeru zastavil.

O trovách konania v časti, ktorej bolo konanie zatavené rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.
s. p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania vo veci samej, t.j. v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľke žiadne trovy konania nevznikli a tieto si ani neuplatnila, súd
jej ich náhradu nepriznal.

S poukazom na uvedené skutočnosti a s použitím citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.