Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203012
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414203012.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, Bratislava, IČO:
36865141, proti povinnej: V. Z., I.. XX.XX.XXXX, E. Č.. XX/XX, XXX XX Y., o vymoženie 907,56 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok pod č.k. 2 Er/284/2014-11
zo dňa 28. októbra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. EX 11821/14 zo dňa 10.3.2014 podľa §
44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu

oprávneného a povinnej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 25. novembra
2014. Navrhol zrušiť toto rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu podľa § 205 ods.2 písm. c/, f/
O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého je správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Oprávnený viedol exekúciu proti povinnej titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom pod sp. zn. M. XXXXX/.X zo dňa 20.3.2013. Rozhodcovský súd vyvodzoval
svoje oprávnenie prejednávať spor účastníkov z rozhodcovskej zmluvy, ktorú mal uzavrieť oprávnený
ako veriteľ s povinnou ako dlžníčkou dňa 29.3.2011. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná v súvislosti
s uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 29.3.2011, kde oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako
dlžníkovi úver 450,- eur s poplatkom 438,- eur, s tým, že na zaplatenie úveru bola vystavená tzv.
zabezpečovaciazmenkapovinnouakovystaviteľomnasumu907,55eur.Rozhodcovskýsúdrozhodoval

o nároku oprávneného zo zmenky vystavenej povinnou dňa 29.3.2011. Okresný súd ako exekučný
súd posudzoval rozhodcovskú zmluvu, kde vychádzal z toho, že sa jedná o formulárovú rozhodcovskú
zmluvu, kde dlžníkovi nebola daná možnosť na výber. S najväčšou pravdepodobnosťou podpísanie
úverovej zmluvy bolo podmienené aj podpisom ako vlastnej zmenky, tak rozhodcovskej zmluvy.
Dlžník pristupoval k podmienkam vopred pripravených dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah, prípadne poznať dôsledok svojho konania. Aj keď rozhodcovská

zmluva v čl. II bode 1 uvádza, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, budú rozhodované
pred: a) Stálym rozhodcovským súdom, b) všeobecným súdom SR, v čl. III nerieši otázku rozdielumedzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Naviac sa dojednáva príslušnosť
rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, ktoré je totožné so sídlom dodávateľa služieb. Už bolo
Súdnym dvorom EÚ judikované, že je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľov. V prípade dojednania

rozhodcovského súdu v sídle dodávateľa služieb, t.j. v Bratislave, znamená to nekalú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovská zmluva spotrebiteľa nezaväzuje (viď rozhodnutie Súdneho dvora
C-243/08 vo veci Pannon), pričom dojednanie rozhodcovského súdu znamená nekalú rozhodcovskú
doložku, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania a sídla rozhodcu v Bratislave nevytvára

účinnú ochranu práv spotrebiteľa a bráni dlžníkovi uplatniť svoje práva proti veriteľovi v súdnom konaní.
Rozhodcovská zmluva je neprijateľná a spotrebiteľovi bola vynútená. Núti ho podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu.

Ak nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, potom vo veci rozhodoval rozhodca bez
platnej rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný rozhodcom s platnou

rozhodcovskou zmluvou. Potom je rozhodnutie okresného súdu správne, pokiaľ žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne.

Odvolací súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi odvolania, lebo podstata veci - neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy znamená nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený nemá titul na vedenie
exekúcie, v exekúcii nemožno konať a vydať poverenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.