Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203375.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. F. F., D.. XX. X. XXXX, N. C. C. Č.. XX, proti
odporkyniam: 1/ M.. Z. N. A., D.. X. X. XXXX, N. N., X.. A. Č.. X a 2/ M.. Z. S., D.. X. X. XXXX, N. N., X..
A. Č.. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 3. marca 2016, č. k. 21C/28/2016-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyniam náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu odporkyniam pokračovať v exekúcii EX 553/2015
a prikázať im exekúciu okamžite zastaviť.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky dospel k názoru, že nebola splnená základná podmienka pre
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka, proti ktorej je vedená exekúcia, totiž neosvedčila
ohrozenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná a rýchla súdna ochrana. Na požadované
zastavenie exekúcie mala využiť všetky dostupné inštitúty v exekučnom konaní, a nie domáhať
sa zastavenia exekúcie prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Odporkyniam nepriznal

náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa
jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Zastávala názor, že osvedčila obavu z ohrozenia, pretože už sú jej
vykonávané zrážky z invalidného dôchodku nad rámec povinnosti uloženej súdom. Domnievala sa, že
pokračovanie v exekúcii by sa priečilo dobrým mravom a exekúcia je v zmysle § 57 písm. f/ Exekučného

poriadkuneprípustná.Súdpretovecnesprávneposúdil,keďkonštatoval,žemalavyužiťvšetkydostupné
inštitúty na zastavenie exekučného konania.

Odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.

s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je neopodstatnené.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Aksporužbolsúdomprávoplatnevyriešenýanedošlokdobrovoľnémuplneniusúdomprávoplatneuloženej
povinnosti, oprávnená osoba má právo požiadať o nútený výkon súdneho rozhodnutia, predovšetkým
v konaní podľa Exekučného poriadku. Pokiaľ by bolo oprávnenej osobe toto právo upreté (ako to

žiada navrhovateľka), nemalo by žiaden zmysel požadovať súdnu ochranu. Preto nemožno oprávnenej
osobe, realizujúcej právnym poriadkom a súdnym rozhodnutím priznané práva, predbežným opatrením
prikázať, aby v exekúcii nepokračovala. Rovnako nemožno predbežným opatrením exekúciu zastaviť.

Exekučné konanie predstavuje relatívne uzavretý a samostatný celok vo vzťahu k súdnemu

konaniu, v ktorom sa uplatnenému nároku súdna ochrana ešte právoplatne neposkytla. Právomocou
zastaviť exekúciu nakladá len exekučný súd, a to za splnenia zákonných predpokladov, vyplývajúcich z
Exekučného poriadku (§ 57 a § 58 EP). Preto pokiaľ sa povinná osoba, proti ktorej smeruje exekučný
titul, domnieva, že exekúcia by voči nej nemala prebiehať, môže postupom predpokladaným Exekučným
poriadkom požiadať exekučný súd o zastavenie exekúcie.

Navrhovateľka v rozpore s vyššie uvedeným požadovala predbežným opatrením uloženie povinnosti
odporkyniam nepokračovať v exekúcii, ktorá požiadavka je v priamom rozpore s ich ústavným právom na
súdnu ochranu (čl. 46 ústavy), ktoré v sebe zahŕňa i právo uplatniť nútený výkon právoplatne priznanej
pohľadávky.

Rovnako nesprávne navrhovateľka požadovala mimo rámca exekučného konania zastavenie exekúcie.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
(§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odporkyniam nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže ich náhradu neuplatnili a v konaní im
ani žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.