Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5811200731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
odporcom: 1/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, právne zast.: Mgr. Beáta Ďaďová, advokátka
so sídlom Advokátska kancelária Hviezdoslavova č. 308, Nižná, 2/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
č. XXX, v konaní o zaplatenie 4.710,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni 1/ zamieta.

II. Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.710,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 4.710,- Eur, od 12.10.2009 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 09.02.2011 žiadal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť
zaplatiť sumu 4.710,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.710,- Eur od
12.10.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.04.2007 odporca 2/ zavinil motorovým vozidlom zn. Škoda, ev. č.
NO-XXXAP, patriace odporkyni 1/, dopravnú nehodu v obci U., pri ktorej došlo k škode na zdraví
poškodeného W. A.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo zn. Škoda, ev. č. NO-XXXAP uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods.
2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenému W. A. dňa

13.XX.XXXX poistné plnenie vo výške 3.360,30 Eur a dňa 09.09.2009 vo výške 1.389,60 Eur. Podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ právo na vrátenie
poskytnutého peňažného plnenia, nakoľko odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a odporca 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Slovenská kancelária poisťovateľov výzvami na zaplatenie
zo dňa 11.09.2009, zo dňa 15.10.2009 a zo dňa 10.11.2009 uplatnila právo na vrátenie peňažného

plnenia poskytnutého poškodenému voči odporcom. Odporcovia do dňa podania návrhu poukázali iba
čiastočnú úhradu predmetného dlhu dňa 17.12.2010 vo výške 40,- Eur, dňa 19.01.2010 vo výške 20,-
Eur. Ostala tak neuhradená istina vo výške 4.710,- Eur. Na základe vyššie uvádzaných skutočností,
tak vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcov, aby spoločne a nerozdielne uhradili istinu vovýške 4.710,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.710,- Eur od 12.10.2009
do zaplatenia náhradu trov konania.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, výpisom z účtu navrhovateľa,
s výzvou na úhradu poistného plnenia, s hlásením dopravnej nehody, s rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 2T/168/2007, s kópiou kúpnopredajnej zmluvy, s likvidačnou správou, s oznámením
o poukázaní náhrady škody, s oznámením, s odpoveďou poisťovne, s uplatnením nároku na poistné
plnenie vrátane príloh, s doplnením návrhom s platobným rozkazom, s odporom proti platobnému

rozkazu, s vyjadrením navrhovateľa, so spisom OR PZ Dolný Kubín ČVS: ORP- 143/OEK-DK-10 a so
spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/168/2007.

Na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí súhlasili,
aby sa pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti.

Odporkyňa 1/ sa na pojednávaní vyjadrila, že nikdy nebola majiteľkou predmetného vozidla. Toto auto
jej pán A. iba požičal, ale ona sa rozhodla, že si kúpi novšie auto na leasing a tak sa aj stalo. Keď bola
v T., tak si tam vybrala auto, ale jej ho nechceli podržať do času, kým nenastúpi do práce. Následne
si našla auto v R. a to v marci 2007 a vyplatila ho v máji 2007. N. A. jej auto ponúkal, aby nemusela
chodiť pešo s tým, že ona si ho požičala do času, kým si nekúpila nové. To, že na polícii dňa 21.04.2007

uviedla, že to auto kúpila od neho za sumu 3.000,- Eur vysvetlila tým, že jej telefonoval nahnevaný A.,
či vie o tom, že auto bolo búrané. Vyjadrila sa, že ani nevie prečo tak vypovedala, zrejme preto, lebo ho
chcela šetriť. O týždeň prišiel za ňou a povedal jej, že musia povedať pravdu. Následne šli na políciu,
kde obaja vypovedali, že majiteľom vozidla je A.. Naďalej spolu komunikovali a ona mu verila. Raz večer
prišiel k nim domov s tým, že nemôže od S. získať peniaze a preto ju splnomocní na tú škodu od S.. B.,

že tam bol zmätok, ona mala aj vypité a neuvedomovala si to, čo sa dialo. Až následne keď jej začali
chodiť písomnosti kvôli škode, si uvedomila, čo sa stalo. Vtedy , keď A. od nich odišiel, tak jej povedal,
že odchádza pracovne do zahraničia. Keď mu písala o tých písomnostiach ohľadom náhrady škody, tak
jej odpísal, že či nevedela, čo podpisuje. Keď mu napísala, že ho udá, tak jej odpísal niečo sprosté.
Odvtedy spolu nekomunikovali.

Odporca 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že dňa 21.04.2007 viedol osobné motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda a spôsobená škoda W. A.. To auto mal od H. J.. Po nehode sa s ním spojil
K. A.. H. J. ho po nehode nekontaktovala.

Na pojednávaní podala odporkyňa 1/ návrh na prerušenie konania z dôvodu , že podala návrh na
vyslovenie neplatnosti absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého výsledok môže podstatným
spôsobom ovplyvniť toto konanie.

Uznesením zo dňa 20.04.2014 súd návrh na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že konanie o

vyslovenie neplatnosti absolútne neplatného právneho úkonu bolo právoplatne skončené, čo znamená,
že odpadol dôvod na prerušenie konania.

Na ďalšom pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s vyjadrením, s návrhom na
vyslovenieneplatnostiabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonu,suznesenímOkresnéhosúduNámestovo

č.k. 9C/132/2011-78 zo dňa 20.10.2014 a so spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/115/2011.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a
požiadali o jeho vykonanie v ich neprítomnosti.

Odporkyňa 1/ sa k veci vyjadriť nechcela.

Odporca 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že zo sumy, ktorú od nich požaduje navrhovateľ neuhradil nič,
nakoľko je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce a živí ho matka.

Podľa § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov:ods. 1/: Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych
príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

ods. 2/: Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu:
a/ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba.
b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktoré zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
c/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistenia podľa § 16 ods. 1,
e/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevznikla povinnosť
uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla

nachádza na území iného členského štátu, tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f/ vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví, alebo usmrtenie,
g/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, alebo zvláštne
evidenčné číslo
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúci.

4.
ods. 3/: Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.

ods. 4/: Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa

odseku 2 písm. a/ až f/ je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného
útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na
náhradu škody.

ods. 5/: Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok,
za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje
poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c/, sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý
z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

ods. 6/: Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a/ až c/,f/ a g/ sa vzťahuje § 7

ods. 7/: Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/ , f/ a g/
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/

a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.04.2007 bola osobným motorovým vozidlom zn. Škoda, ev. č. NO-XXXAP, ktoré v tom čase

viedol ako vodič odporca 2/ N. S., spôsobená dopravná nehoda. Pri dopravnej nehode došlo k
poškodeniu zdravia W. A.. Táto skutočnosť je preukázaná aj rozsudkom Okresného súdu v Dolnom
Kubíne č.k. 2T/168/2007-154 zo dňa 26.09.2007, na základe ktorého bol odporca 2/ uznaný za vinného
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Súd mal ďalej z

pripojenýchlistinnýchdôkazovpreukázané,ženapredmetnéosobnémotorovévozidlovčasedopravnej
nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a preto navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytolz poistného garančného fondu poškodenému W. A. peňažné plnenie a to dňa 13.10.2009 vo výške
3.360,30 Eur a dňa 09.09.2009 vo výške 1.389,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vzhľadom na to, že súd nemal pochybnosti o vzniknutej povinnosti odporcu 2/, tomuto uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.710,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.710,- Eur

od 12.10.2009 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa 1/ nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, nakoľko bolo preukázané, že hoci 15.04.2007, teda 6 dní pred dopravnou nehodou uzavrela
ako kupujúca s predávajúcim K. A. kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. Škoda XXX, ev. č. NO-XXXAP. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/115/2011-62

zo dňa 13.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/123/2012 zo dňa
20.03.2013, súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená v R. dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim K. A. a
kupujúcim H. J., ktorej predmetom je osobný motorový automobil zn. Škoda XXX, ev. č. NO-XXXAP, je
neplatná. Z obsahu vyššie uvedených rozsudkov vyplynulo, že súd mal za preukázané, že napadnutá
kúpna zmluva je simulovaným právnym úkonom a ako taká je vzhľadom na ustanovenie § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle jej účastníkov absolútne neplatnou.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti návrh vo vzťahu k odporkyni 1/ zamietol.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a § 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.