Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5013200335.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra v Martine, so sídlom Vajanského
námestie 1, 036 80 Martin, proti odporcovi: Mesto Vrútky, so sídlom Matušovičovský rad 4, 038 61
Vrútky, práv. zast. JUDr. A. Zbojom, advokátom, so sídlom B. X, XXX XX L., vo veci návrhu na zrušenie
uznesenia Mestského zastupiteľstva vo Vrútkach č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012, o pripustení R. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Q. XXXX/XX, XXX XX F., v zastúpení Advokátskou kanceláriou Kolíková

& Partners, s. r. o., so sídlom Radvanská 21, Bratislava, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Q. XXXX/XX, XXX XX F., do konania ako
vedľajšieho účastníka konania na strane navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.04.2013, ktorý navrhovateľ doručil na Krajský súd v Žiline dňa 11.04.2013, sa

domáhal proti odporcovi, aby súd v konaní podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. zrušil uznesenie Mestského
zastupiteľstva Vrútky č. 57/2012 zo dňa 19.06.2012, ktorým mestské zastupiteľstvo v zmysle § 18 ods. 1
prvávetazákonač.369/1990Zb.odvolalozfunkciehlavnéhokontrolóraMestaVrútky-R.K.podľa§18a
ods. 9 písm. a), b) cit. zákona ku dňu 19.06.2012 z dôvodu, že opakovane a zvlášť hrubým spôsobom
porušil povinnosti zamestnanca a hrubo a opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie,
pričom bol na to viackrát upozornený mestským zastupiteľstvom na pracovných poradách a rokovaniach

mestského zastupiteľstva, naposledy dňa 14.02.2012.

V odôvodnení poukázal na obsah napadnutého uznesenia mestského zastupiteľstva č. 57/2012 zo dňa
19.06.2012, ktoré v bodoch 1/-14/ formuluje skutkové dôvody odvolania hlavného kontrolóra Mesta
Vrútky - R. K. z funkcie, proti ktorému podal protest prokurátor pod č. Pd 43/12 zo dňa 11.10.2012
podľa § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 zákona č. 153/2011 Z.z. o prokuratúre, v ktorom prokuratúra

navrhovala uznesenie zrušiť z dôvodu porušenia § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení. Mestské
zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 08.11.2012 prerokovalo protest prokurátora a uznesením č. 143/2012
protestu prokurátora nevyhovelo.

Pred rozhodnutím vo veci, v priebehu konania, podaním zo dňa 30.04.2015, ktoré bolo súdu doručené
e-mailovým podaním dňa 04.05.2015, doplnené písomným podaním, ktoré bolo doručené na tunajší

súd 04.05.2015, R. K. v zastúpení právnou zástupkyňou - Advokátska kancelária Kolíková & Partners,
s. r. o., Bratislava, požiadal o vstup do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/46/2013
a konštatoval, že obsah preskúmavaného uznesenia odporcu a výsledok súdneho konania sa priamo
dotýka právnych záujmov R. K., preto žiadal o vstup do tohto konania.

V písomnom podaní zo dňa 04.05.2015, ktoré doručil e-mailom a následne dňa 05.05.2015 osobne

na krajský súd, uviedol R. K. skutočnosti, v ktorých ozrejmil právny záujem na výsledku tohto konania.
Tvrdil, že preskúmavané konanie je pre neho kľúčové s ohľadom na skutočnosť, že pre pracovnoprávnyspor medzi ním a Mestom Vrútky, z dôvodu namietania neplatného skončenia pracovného pomeru,
je posúdenie platnosti predmetného uznesenia zásadnou právnou otázkou. Poukázal na nezákonnosť
napadnutého uznesenia, ktorá spočíva v nezrozumiteľnosti a nesprávnom právnom pochopení Zákona

o obecnom zriadení (§ 18a ods. 9), keď konštatoval, že konkrétne dôvody vymedzené v napadnutom
uznesení sú všeobecne, javia sa ako zameniteľné s inými skutkami a nie je zrejmé, aký konkrétny
skutok mal byť porušením povinnosti R. K. ako zamestnanca, či vedúceho zamestnanca, resp. aký
konkrétny skutok mal byť zanedbávaním jeho povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra,
a to hrubým alebo opakovaným spôsobom, na čo mal byť písomne upozornený. Ďalej sa stotožnil s

názorom navrhovateľa, ktorý podal protest proti napadnutému uzneseniu a žalobu, ktorá je predmetom
súdneho prieskumu. Uviedol, že dôsledný súdny prieskum uznesení obecných zastupiteľstiev z pohľadu
nielen formálnej, ale aj vecnej stránky je dôležitý pre možnosť súdnej ochrany hlavných kontrolórov, ktorí
by v opačnom prípade nemali fakticky možnosť žiadneho účinného nezávislého prieskumu rozhodnutí
obecných zastupiteľstiev. Poukázal na osobitný verejný záujem, ktorý je dotknutý vo svojej podstate
v každom súdnom spore týkajúcom sa odvolania hlavného kontrolóra, či už samosprávy na obecnej/

mestskej úrovni alebo na úrovni vyššieho územného celku, keď hlavní kontrolóri samospráv sú obzvlášť
kritickou súčasťou tzv. etickej infraštruktúry samosprávy a majú od politického cyklu relatívne nezávislý a
silnýmandátnakontroluhospodáreniasamospráv.Právomocsúdovposudzovaťuzneseniasamosprávy
nielen formálne, ale aj po vecnej stránke bola potvrdená rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžo/4/2014 z 28.01.2015. Rozhodnutie vo veci má význam nielen pre dotknutého hlavného kontrolóra,

ale je v ňom dotknutý aj verejný záujem. Predvídateľnosť odvolania hlavného kontrolóra prispeje k
právnej istote samotných hlavných kontrolórov a následne k posilneniu nezávislého postavenia pri
kontrole efektívneho hospodárenia samospráv s verejnými prostriedkami. Poukázal na § 18 ods. 1
posledná veta Zákona o obecnom zriadení a konštatoval, že pre každého hlavného kontrolóra je dôležité
uveriť, že zákon bude pri jeho odvolaní dodržiavaný a preto svoju činnosť môže vykonávať nezávisle,

bez obáv, že na jeho odvolanie stačí „len formálne“ splnenie zákona.

Na vytýčenom pojednávaní dňa 05.05.2015 predsedníčka senátu krátkou cestou doručila podanie R.,
ktorým oznamuje vstup do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa.

Prítomná zástupkyňa navrhovateľa súhlasila so vstupom R. K. ako vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa. Prítomný právny zástupca odporcu s týmto návrhom nesúhlasil.

Súčasne bolo prítomným doručené aj písomné podanie R. označené ako „Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka“ dátované dňom 04.05.2015.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)
10a) Napríklad Obchodný zákonník, zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný
zákon)vzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíaosociálnej

kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 94 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého

z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňujena konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.
10b*) § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v konaní“ niektorým z účastníkov konania. Do konania
vstupuje tretia osoba ako vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy (vedľajším účastníkom sa stáva tým, že
súdu dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania) alebo na výzvu niektorého z účastníkov konania. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len, ak účastník konania namietne neprípustnosť
vstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania.Predpokladomprípustnostivedľajšiehoúčastníctvavkonaníje
právny záujem toho, kto chce vstúpiť do konania, na výsledku sporu, t.j. jeho právny záujem na úspechu

v konaní.

Krajský súd konštatuje, že do konania vstúpila tretia osoba - R. K. z vlastného podnetu tým, že oznámil
podaním zo dňa 04.05.2015 súdu, že vstupuje do konania podľa § 93 O.s.p., resp. požaduje status
pribratého účastníka v zmysle § 250 ods. 1 druhá veta O.s.p. V podaní zo dňa 07.05.2015 R. K. žiadal

o prednostné posúdenie jeho účastníctva v zmysle § 250 ods. 1 druhá veta O.s.p. a alternatívne podľa
§ 93 ods. 1 O.s.p.

Predmetom prieskumu v konaní č. 20S/46/2013 bolo navrhovateľom napadnuté uznesenie Mestského
zastupiteľstva vo Vrútkach, ktorým bol hlavný kontrolór mesta - R. K. odvolaný z funkcie. Konanie

o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho
zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku (ďalej len „toto konanie“) je osobitne
upravené v § 250zf O.s.p., ktorý je súčasťou siedmej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje správne
súdnictvo. V § 250zf ods. 2 osobitne zákonodarca vymedzil účastníctvo pre toto konanie, keď upravil,
že účastníkmi konania podľa § 250zf, ktorým jednoznačne aj konanie 20S/46/2013 vedené na Krajskom

súde v Žiline je, sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Vymedzenie
okruhu účastníkov v § 250zf ods. 2 O.s.p. pre konanie o preskúmanie zákonnosti uznesení mestského
zastupiteľstva je osobitnou, teda špeciálnou úpravou vo vzťahu k všeobecnej úprave účastníctva v § 250
O.s.p. Z tohto dôvodu, podľa názoru krajského súdu, nie je možné postupovať podľa § 250 ods. 1 druhá
veta O.s.p. a pribrať R. K. do konania podľa tohto zákonného ustanovenia z dôvodu, že predmetom

prieskumu je uznesenie mestského zastupiteľstva, nie správne rozhodnutie, v ktorom by účastníkom
správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu správneho rozhodnutia, bol aj R. K.. R. K. nemohol
mať (a ani nemal) status účastníka správneho konania a aj z tohto dôvodu nie je možné aplikovať §
250 ods. 1 druhá veta O.s.p. a pribrať R. do konania ako účastníka správneho konania, ktorého práva
a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté, naviac keď pre konanie upravené

v § 250zf O.s.p. zákonodarca neumožnil substitučnú aplikáciu ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej
časti O.s.p. tak, ako je to napr. pre konanie podľa § 250t O.s.p. (§ 250t ods. 8 O.s.p.), § 250v O.s.p.
(§ 250v ods. 8 O.s.p.).

Vzhľadom na zákonodarcom osobitne upravený okruh účastníkov konania o preskúmanie zákonnosti

uznesení mestských zastupiteľstiev, ktorý je upravený § 250zf O.s.p., súd pri aplikácii § 246c ods. 1
prvá veta O.s.p. aplikoval ustanovenia tretej časti O.s.p., a to § 93 O.s.p., v ktorom je upravený inštitút
vedľajšieho účastníctva.

V konaní odporca, teda subjekt, ktorý vydal navrhovateľom napadnuté a súdom v tomto konaní

preskúmavané uznesenie, vyjadril námietku proti vstupu R. K. do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľa. Dôvody svojho nesúhlasu však nekonkretizoval.

R. K., ktorý vstúpil do konania ako vedľajší účastník, proti ktorému postupu podal odporca námietky a
teda v konečnom dôsledku vyjadril nesúhlas so vstupom R. K. do konania ako vedľajšieho účastníka

na strane navrhovateľa, má jednoznačný právny záujem na výsledku konania práve z dôvodu, že
napadnuté uznesenie odporcu sa týka odvolania jeho osoby z funkcie hlavného kontrolóra Mesta Vrútky
z dôvodov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, pričom skutočnosť, či napadnuté uznesenie bolo vydané
v súlade so zákonom alebo nie, je podľa názoru krajského súdu východiskom aj pre posudzovanienárokov navrhovateľa v ďalšom súdnom konaní, v ktorom sa domáha nárokov z neplatného rozviazania
pracovného pomeru. I keď R. K. v podaní, ktorým oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane navrhovateľa, nepredložil dôkazy preukazujúce existenciu súdneho konania, v ktorom sa domáha

neplatnosti skončenia pracovnoprávneho pomeru s odporcom, napriek tomu je krajský súd toho názoru,
že R. K. má právny záujem na výsledku tohto konania a mal by ho aj v prípade, že by nepodal civilnú
žalobu proti odporcovi a nedomáhal sa určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany
odporcu, nakoľko zákonnosť napadnutého a v konaní č. 20S/46/2013 preskúmavaného uznesenia
mestského zastupiteľstva odporcu, aj bez väzby na iné súdne konanie týkajúce sa osoby R. K., má vplyv

na posúdenie jeho odbornosti a spôsobilosti (aj v budúcnosti) a môže v prípade úspechu navrhovateľa
v konaní č. 20S/46/2013 „očistiť“ osobu R. K. v súvislosti s výkonom funkcie hlavného kontrolóra.

Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k názoru, že R. K. splnil zákonný predpoklad prípustnosti
vedľajšieho účastníctva v konaní, keď preukázal svoj konkrétny právny záujem na výsledku konania,
teda úspechu navrhovateľa v konaní č. 20S/46/2013.

Samotný nesúhlas odporcu, či už zdôvodnený alebo nezdôvodnený, so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania, sám o sebe nemôže ovplyvniť účastníctvo R. K. ako vedľajšieho účastníka v konaní,
keď R. K. preukázal právny záujem na výsledku konania, čo je prioritný a základný predpoklad
posudzovania inštitútu vedľajšieho účastníctva, aj v konaní upravenom v piatej časti O.s.p., vrátane

konania upraveného v § 250zf O.s.p.

Vzhľadom na uvedené krajský súd pripustil R. K. ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.