Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510010896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510010896.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti obžalovanému R. X. , pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák. , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch z
5. marca 2012 sp. zn. 2T/155/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. X., nar. XX.X.XXXX, sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný R. X. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
dňa 30.05.2008 v čase asi o 08.30 hod. v Piešťanoch po ulici Nábrežie Kolomana Fedora s označením
ako vedľajšia cesta, v smere na ul. D. Tatarku, označená ako hlavná cesta, viedol osobné motorové
vozidlo zn. Renault Clio, e.č. LV-239CB, pričom sa riadne nevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej

premávke a pri vchádzaní na ul. D. Tatarku si nevšimol cyklistu Q. K., ktorý po ulici D. Tatarku v smere
od ulice Sládkovičovej viedol bicykel zn. Admirál, do ktorého vrazil prednou časťou vozidla, čím Q.
K. spôsobil pomliaždenie hlavy, tržno-zmliaždenú ranu na čele a hornej pere, odreninu ľavej polovice
tváre a brady, odreniny oboch rúk a predlaktia vľavo , podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie oboch
nôh s dobou liečenia 14 dní, pričom obvinený svojím konaním porušil ustanovenia § 19 odsek 1 zák. č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Za to mu bol podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 1 roka.
Podľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu v cestnej premávke na dobu 2 rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť škodu poškodeným Q. K. vo výške 1.925,30 Eur

a zdravotnej poisťovni Apollo, Skalica, vo výške 674,42 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Prostredníctvom obhajcu sa
domáhal zrušenia rozsudku a oslobodenia spod obžaloby alebo vrátenia veci prvostupňovému súdu
na ďalšie prejednanie a rozhodnutie, pretože sa nedopustil žiadneho porušenia predpisov cestnej
premávky, bol to práve poškodený, ktorý jazdil v nesprávnej časti vozovky, takže ho objektívne nemohol

zbadať.
Ani znalecký posudok v tejto časti nie je správny a dostatočný. Ďalej poukázal na nesprávne ustálenú
dobu liečenia poškodeného, ktorého zranenia boli zahojené už dňa 6.6.2008. Za neprimeraný považoval
aj trest zákazu činnosti na dobu 2 rokov, kde naviac dodal, že najviac bude postihnutá jeho manželka,
ktorá je zo zdravotného hľadiska odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil.
Obhajoba obžalovaného spočívala v tvrdení, že pred odbočovaním sledoval situácie aj sprava aj zľava,
videl bielu dodávku a za ňou už nevidel žiadne vozidlo takže sa pohol a zrazu pocítil náraz. Nevedel,

odkiaľ sa tam poškodený ocitol.
Táto obhajoba obžalovaného bola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Poškodený uviedol, že išiel
riadne po moste, dal znamenie o zmene smeru jazdy doľava, a potom došlo k zrážke s obžalovaným.
Dodal, že keby sa obžalovaný nebol posunul s vozidlom dopredu, nič by sa nebolo stalo. Ďalej treba
poukázať aj na znalecký posudok z odboru cestnej dopravy, kde znalec ustálil, že dopravnej nehode

mohol zabrániť iba obžalovaný tak, že by sa pred rozjazdom vozidla dostatočne presvedčil, či po hlavnej
ceste nejde poškodený a dal mu prednosť v jazde. Doba liečenia poškodeného bola ustálená znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctvo a to na dobu 14 dní, o ktorej ani odvolací súd nemá pochybnosti. Vo
vzťahu k výroku o vine odvolací súd ďalej poukazuje na správne dôvody napadnutého rozsudku.
Súd I. stupňa rozhodol správne aj vo výroku o treste. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom o treste
napadnutého rozsudku v tom smere, že na splnenie účelu trestu postačuje aj trest odňatia slobody bez

jeho výkonu. Správne bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
na dobu 2 rokov, pretože sa trestného činu dopustil práve v súvislosti s touto činnosťou závažným
porušením povinností, ktoré z nej vyplývajú.
Výrok o náhrade škody zodpovedá zákonu a výsledkom vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.