Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/407/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114212092.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná ako advokát a konateľ
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX, o
zaplatenie 330,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitre

z 22. februára 2016 č. k. 10C/72/2014-82, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 20. januára 2016, č. k. 12C/71/2014-54 Okresný súd Nitra ( súd prvého
stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) rozhodol, že pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka - VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, do

konania na strane odporcu. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanoví § 93 ods.1 až 4 Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania a § 1 ods.1, § 25
ods.1,2 zákona o ochrane spotrebiteľa.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie
konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 17.4.2014 domáha, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 330,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním zo dňa
21.11.2014, doručeným súdu dňa 24.11.2014 oznámilo združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, že vstupuje do
predmetného konania ako vedľajší účastník. Navrhovateľ v podaní zo dňa 19.11.2015, doručenom súdu
dňa 24.11.2015 nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, poukazujúc na to, že ide o
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré je procesne inak upravené ako vnútroštátna úprava v
zákona č. 99/1963 Zb. a nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Uviedol, že vedľajší účastník získava prístup
k osobným údajom spotrebiteľa a v mnohých veciach koná bez toho, aby bol aspoň v minimálnom
kontakte s účastníkom konania. Uvedeným konaním dochádza k zjavnému porušovaniu čl. 19 ods. 2
a 3 Ústavy, nakoľko je neoprávnene zasahované do súkromného života účastníka konania. Zároveň
dochádza k rozporu s § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.

Prvostupňový súd poukázal na to, že novela Občianskeho súdneho poriadku 384/2008 Z. z. s
účinnosťou od 15. októbra 2008 zakotvila do § 93 nový odsek 2, podľa ktorého ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom poznámka 10a k tomuto ustanoveniu
uvádza ako príklady týchto osobitných predpisov Obchodný zákonník, antidiskriminačný zákon, zákon č.

305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Špecifikom tejto skupiny vedľajších účastníkov je, že na rozdiel od "tradičných" vedľajšíchúčastníkov, ktorí musia preukázať svoj právny záujem na výsledku konania, týmto "novým" vedľajším
účastníkom postačuje preukázať, že existujú ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a že
ich predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv napríklad podľa zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 , pričom to, čo nie je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Text nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a

nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní . Otázku
prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je potom potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t.j. Občianskeho súdneho
poriadku), lebo nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu.

Základným predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods.

2 OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (§ 25 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa). Ďalšou skutočnosťou
potrebnou na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania je súhlas toho, resp. oznámenie tomu,
na strane ktorej má vedľajší účastník vstúpiť, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Súd oznámil
odporcovi, že do predmetného konania vstúpil na podporu práv a jeho oprávnených záujmov vedľajší

účastník, čím bol účastník oboznámený s uvedenou skutočnosťou a bola mu tak daná možnosť na
postup v zmysle § 93 ods. 3 druhá veta OSP. (uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.7.2013,
č.k. 8Co/215/2013-98). Vedľajšiemu účastníkovi prislúchajú v zmysle § 92 ods. 4 OSP rovnaké práva a
povinnosti ako účastníkovi, napr. má právo na zaslanie rovnopisov podaní, nahliadnuť do spisu a pod.,
pokiaľ zákon výslovne neustanovuje, že procesné podanie môže vykonať len hlavný účastník osobne,

či už navrhovateľ alebo odporca v závislosti od strany konania, ku ktorej vedľajší účastník vstúpil. Z
uvedeného je zrejmé, že jeho postavenie v konaní mu dovoľuje oboznamovať sa s osobnými údajmi
účastníkov.

S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená

ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť
do tohto konania prejavilo občianske združenie zamerané na ochranu spotrebiteľa, došlo k vstupu
do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 OSP .Vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania pripustil, lebo v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby
tento subjekt mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 22.2.2016, sp. zn. 10C 72/2014 a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za toto
odvolanie, teda 1 úkon právnej služby vo výške 24,9€, navýšený o režijný paušál vo výške 8,58 €, a to

všetko navýšené o sumu DPH.

Odvolanie odôvodňoval tými istými argumentmi, ktoré uvádzal v námietke neprípustnosti vstupu
vedľajšiehoúčastníkadokonania.,tedažekonaniejeEurópskymkonanímvoveciachsnízkouhodnotou
sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 961/2007. Právna

regulácia označeného nariadenia obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa
aplikáciu procesných pravidiel zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne, a to vtedy,
ak sa explicitne ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným
v členskom štáte. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných
pravidiel označeného nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Predmetom tohto súdneho

konania nie je konanie, v ktorom by na jednej strane vystupoval spotrebiteľ, a preto nie je možno
pripustiť vstup vedľajšieho účastníka -právnickej osoby, ktorá je založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa. Vzťah medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom zmenky a odporcom ako vystaviteľom
zmenky je právnym vzťahom, ktorého úprava je obsiahnutá v zákone č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový
a šekový, ktorá neumožňuje prihliadať na kauzálny vzťah medzi indosantom a majiteľom zmenky.

Znova, ako aj v námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, poukázal na nesúlad
ustanovenia § 93 ods.2 OSP s Ústavou SR, konkrétne s článkom 19 ods.2 a 3. Nesúlad vyplýva z toho,
že právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa sa na základe zákona oslobodnom prístupe k informáciám dostávajú k údajom o prebiehajúcich konaniach v spotrebiteľských
veciach, do ktorých vstupujú v zmysle ustanovenia § 93 ods.2 OSP.

Pre oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 1.1.2015, teda pred
účinnosťou zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. OSP, je konajúci súd
povinný zabezpečiť si vyjadrenie účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník vstúpil. Len samotné
oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho
účastníka na účasť na konaní a takisto, že osoba, popri ktorej vstúpil do konania s takýmto úkonom

súhlasí. Po 1.1.2015 , teda po nadobudnutí účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. OSP, podľa § 93 ods.3 OSP je povinnosťou vedľajšieho účastníka ( právnickej
osoby, ktorá je založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa), ktorý vstupuje do konania z vlastného
podnetu súčasne s oznámením o vstupe do konania predložiť konajúcemu súdu aj súhlas účastníka
konania,popriktoromsazúčastňujenakonaní,inaksúdnaoznámenieovstupeneprihliadne.Sohľadom
na uvedené žiadal konajúci súd, aby v prípade, ak navrhovateľovi nezaslal dôkaz o súhlase odporcu

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak dodatočne vykonal. V prípade, ak vedľajší účastník
súhlas odporcu k návrhu na pristúpenie vôbec nepredložil, žiadal súd, aby na oznámenie o vstupe vôbec
neprihliadal a v konaní ďalej pokračoval bez vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 ani odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne

správne , podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd zastal k predmetnej veci rozhodné stanovisko, v rámci ktorého sa stotožnil s názorom

súdu prvého stupňa. Zastáva právny názor, že samozrejmou súčasťou pôsobenia právnických osôb,
ktorých predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, je aj pomoc
účastníkovi súdneho sporu z pozície vedľajšieho účastníka. Tieto subjekty nie sú povinné preukazovať
naliehavý právny záujem na výsledku konania. Ich oprávnenie byť vedľajším účastníkom vyplýva priamo
z rozoberaného zákonného ustanovenia v spojení s konkrétnym osobitným zákonom. Odvolací súd má

ďalej za to, že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa vstúpilo do tohto sporu
legitímne. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania do 31.12.2014 dával samotný zákon.
V prípadoch sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv a záujmov je potrebné vychádzať z
ustanovení zákona č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (uznesenie NS SR zo dňa 14. 02. 2013, sp.

zn. 6Cdo/320/2012), ktoré umožňujú, aby do konania týkajúcich sa spotrebiteľských sporov vstupovali
spotrebiteľské združenia.

Vzhľadom k uvedenému boli ku dňu vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu splnené
zákonné podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba, ktorej hlavnou náplňou

činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Toto právo vyplývalo tak z ustanovenia § 93 OSP ako aj zo zákona
o ochrane spotrebiteľa a nemožno akceptovať právny názor navrhovateľa, že je úplne irelevantné, kedy
Združenie vstúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase vstupu občianskeho združenia do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý je spotrebiteľom.

Otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou
sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej úpravy, teda Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), pretože nariadenie nemá osobitnú úpravu týkajúcu
sa vedľajšieho účastníctva v konaní a aj preto, že na použitie vnútroštátneho práva priamo odkazuje vprípade, že toto nariadenie konkrétnu problematiku neupravuje. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky vystavenej ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej
zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do konania prejavilo občianske združenie

zamerané na ochranu spotrebiteľa, čím došlo k účinnému vstupu do konania na podklade ustanovenia
§ 93 ods.1 a 2 OSP, pričom odporca s jeho vstupom nevyjadril nesúhlas. Odvolací súd rozhodujúc
o odvolaní dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a v
podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie, ktoré dáva odpoveď na relevantné námietky žalobcu
proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.

Odvolací súd k námietke navrhovateľa o zásahu do práva na súkromie odporcu účasťou vedľajšieho
účastníka podľa § 93 ods.2 OSP uvádza, že nevidel žiaden nesúlad tohto ustanovenia s Ústavou
Slovenskej republiky a v tejto súvislosti dodáva, že s touto otázkou sa už zaoberal Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení z 29.januára 2014, sp. zn. PL ÚS 1/2014-9, v ktorom ,okrem iného,
uviedol: „Skutočnosť, že sa právnické osoby, ktorých predmetom je ochrana práv podľa osobitného

predpisuvsúvislostisosvojímvstupomdokonaniazdoručenýchrovnopisovnávrhovnazačatiekonania
oboznámia s podstatnými okolnosťami prípadov, vrátane osobných údajov účastníkov konania, ktorých
rozsah je stanovený § 79 ods. 1 OSP, nepredstavuje neospravedlniteľný zásah do základného práva na
súkromie podľa čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy, ale práve naopak, sleduje legitímny cieľ.“

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpilo spotrebiteľské združenie, ktorého úlohou je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľskom spore, ako vecne správne potvrdil, pričom v
ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods.
2 OSP).

Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0( § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.