Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614212480.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. R., B.. XX.XX.XXXX, X. T. I. XXX, proti
neoznačenému odporcovi, o nešpecifikovanom predmete konania, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 13. novembra 2015 č.k. 4C/174/2014-10 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 24.11.2014, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Keďže podanie neobsahovalo náležitosti
podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p., súd prvého stupňa postupujúc podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval
navrhovateľa uznesením č. k. 4C/174/2014 - 3 zo dňa 23.12.2014, aby podanie v lehote 10 - tich dní odo
dňadoručeniauzneseniadoplnil.Navrhovateľuznesenieprevzalprostredníctvompoštydňa25.04.2015,
podanie však v stanovenej lehote, ktorá márne uplynula dňa 05.05.2015, nedoplnil. Keďže navrhovateľ

nedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č. k. 4C/174/2015 - 3 zo
dňa 23.12.2014, súd s poukazom na § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. podanie navrhovateľa odmietol.
O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby sa v jeho veci konalo, nakoľko
poberá z úradu práce 61,50 euro, nemá na platenie výživného na deti určené súdom. Súčasne žiadal o

zníženie výživného na 20 euro, žiadal zrušiť i dlh na výživnom u súdneho exekútora. Taktiež žiadal o
krvnú skúšku detí W. R., B.. X. X. XXXX H. Y. R., B.. X. X. XXXX. V prípade potvrdenia otcovstva chce
požiadať súd o striedavú starostlivosť maloletých detí, keďže má na to nárok.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a
po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky na potvrdenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto

uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Podľa § 43 ods. 3 O.s.p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie
konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.
Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. Pre návrh na začatie konania

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je
nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem
uvedenia mena a bydliska účastníkov, prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať
údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa navrhovateľ

domáha. Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci
rozsahuplatnenéhonároku.Údajotom,čohosanavrhovateľdomáha(tzv.petit)musíbyťpresný,určitýa
zrozumiteľný.Súdtotižmusípresnevedieťočommákonaťarozhodnúť,pretože svýnimkouuvedeného
v § 153 ods. 2 O.s.p. nesmie účastníkom prisúdiť viac než čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať
iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu
nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby

súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca
podaním návrhu sledoval. Ak nemá návrh potrebné náležitosti, alebo má iné nedostatky, je povinnosťou
súdu poskytnúť žalobcovi potrebné poučenie (§ 5 O.s.p.) a viesť ho k takej formulácii návrhu, ktorá by
zodpovedala právnym predpisom a záujmom, o ochranu ktorých žalobca žiada. Neúplnosť návrhu, ako
odstrániteľnýnedostatokpodmienkykonaniasasúdmusípokúsiťodstrániťvsúčinnostisnavrhovateľom

(§ 43 ods. 1 O.s.p.) ešte pred nariadením pojednávania vo veci. Ak sa napriek výzve súdu podanie
neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne.
O týchto následkoch musí byť účastník poučený (§ 43 ods. 2 O.s.p.).
Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o odmietnutí podania,
ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že podanie navrhovateľa má nedostatky, pre ktoré nemožno

v konaní pokračovať, tieto neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
a poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. Navrhovateľ na výzvu súdu podanie nedoplnil,
tzn. stále zostali presne neidentifikovaní účastníci na strane odporcov, ale i predmet konania. Rovnako
z jednotlivých podaní navrhovateľa nevyplýva, čoho presne a voči akému odporcovi sa navrhovateľ
domáha, teda nepresne, nejasne a nezrozumiteľne zostal formulovaný aj petit návrhu.

Z uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.