Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207930
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515207930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.BOX 75, Bratislava, proti odporcovi: E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, J., o cestovné 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 20,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,70 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 09.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky k nemu vo výške 70,- Eur na tom základe, že dňa 18.12.2014
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 59 bez platného
cestovného lístka.

Vo veci bol dňa 20.08.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/264/2015 - 10, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
pohľadávka bola uhradená dňa 02.01.2015. K odporu odporca pripojil fotokópiu potvrdenia VÚB, a.s. o
vklade hotovosti na účet, z ktorej vyplýva, že odporca dňa 02.01.2015 vložil na účet navrhovateľa sumu
50,70 Eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie
50,70 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 50,70

Eur späť pred začatím pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 OSP konanie
v tejto časti zastavil.

Súd podľa § 115a ods. 2 OSP rozhodoval na základe listinných dôkazov, nakoľko ide o drobný spor.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že návrh je dôvodný. Nárok navrhovateľa
vyplýva najmä z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.12.2014 VS 1437808
a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by bol cestujúci v stanovenej lehote predložil
platný cestovný lístok.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý
čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu

sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor

sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

K nezaplateniu cestovného odporcom došlo dňa 18.12.2014, navrhovateľovi preto vznikol nárok
na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a sumy 70,- Eur. Nakoľko odporca dňa 02.01.2015 zaplatil
navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, v dôsledku čoho navrhovateľ vzal podaný návrh v tejto časti späť,
zaviazal súd odporcu na zaplatenie sumy 20,- Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 142 ods. 2 OSP, podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur. Súd mu priznal sumu 20,- Eur a konanie v časti o
zaplatenie 50,70 Eur zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť. Keďže zastavenie

konania v časti o zaplatenie 50,70 Eur zavinil navrhovateľ z dôvodu, že odporca pred podaním návrhu
uhradil sumu 50,70 Eur, predstavuje miera úspechu navrhovateľa v konaní 28,29 % zo žalovanej istiny
a miera úspechu odporcu 71,71 %. Odporcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu43,42 % (71,71 - 28,29). Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).