Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415212259.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: I. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, Ž. G.
I., proti odporcovi: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., súdny exekútor, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 06.11.2015 žiadala navrhovateľka nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa
odporcovi uloží povinnosť zdržať sa výkonu zrážok z jej dôchodku.

Uviedla, že na základe doručeného upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 23175/2015 sa
dozvedela o exekučnom konaní, ktoré je voči nej vedené na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu č. SR 19037/09 zo dňa 02.11.2010. Tunajší súd však uznesením č.k. 6Er/226/2011-36, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2013 vyhlásil exekúciu na základe tohto rozhodcovského rozsudku
za neprípustnú a zastavil ju. Napriek tomu exekútor žiadal znovu o vydanie poverenia na základe
toho istého exekučného titulu a preto sú zrážky z dôchodku neprípustné. Voči upovedomeniu o začatí
exekúcie podala námietky na exekútorskom úrade odporcu, no exekútor dňa 16.09.2015 ešte pred
doručením upovedomenia o začatí exekúcie vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku.

K návrhu pripojila rovnopis námietok voči exekúcii EX 23175/2015, ktoré podala dňa 28.09.2015 na
exekútorskom úrade odporcu a tiež oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2015 o tom, že na
základe príkazu o začatí exekúcie zrážkami z dôchodku zo dňa 16.09.2015 jej budú vykonávané zrážky
od 10.11.2015 vo výške 36,63 Eur mesačne pre uspokojenie pohľadávky oprávneného Pohotovosť s.r.o.
vo výške 2.796,66 Eur a trov exekúcie 1.478,06 Eur. Priložila súčasne uznesenie tunajšieho súdu č.k.
6Er/226/2011-36 zo dňa 14.02.2013, ktoré bolo (ako vyplýva z ďalej priloženého uznesenia Najvyššieho
súdu SR 1ECdo/71/2014, 1CoE/33/2014) potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 27.09.2013 sp. zn. 2CoE/193/2013.

Po preskúmaní predložených listín súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia nemožno vyhovieť.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) síce platí, že pred začatím konania
môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, no jednou z podmienok nariadenia
predbežného opatrenia je jeho prípustnosť.

Súdny exekútor je podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.) štátom určenou
a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Súdny exekútor teda
disponuje verejnou mocou a v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má podľa § 5 ods. 1 citovaného
zákona postavenie verejného činiteľa.

Ak za tohto stavu navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi ako súdnemu exekútorovi, ktorý bol súdom
poverený vykonaním exekúcie sp. zn. EX 23175/2015 (na základe čoho následne vydal upovedomenie o
začatí exekúcie) povinnosť zdržať sa výkonu zrážok z jej dôchodku, tak je nutné konštatovať, že uloženie
takejto povinnosti odporcovi je v tomto súdnom konaní neprípustné.

V prejednávanej veci ide o obdobnú situáciu ako v prípade, kedy Najvyšší súd SR konštatoval v
rozhodnutí sp. zn. 1 Obo 240/98, že súd nemôže predbežným opatrením zakázať registrovému súdu
vykonať zápis spoločnosti v obchodnom registri.

Treba potom uviesť, že ani do výkonu exekučnej činnosti súdneho exekútora nemôže súd zasahovať
predbežným opatrením v rámci iného sporového konania, lebo by tým došlo k zásahu do právomoci
iného orgánu verejnej moci. Predbežným opatrením (a ani iným rozhodnutím v sporovom konaní)
jednoducho nemožno zakázať výkon právomoci súdneho exekútora, lebo takýmto spôsobom nemožno
odňať súdnemu exekútorovi ako reprezentantovi verejnej moci realizáciu oprávnenia, ktoré mu podľa
zákona prislúcha (§ 66 a nasl. v spojení s § 89 a nasl. Exekučného poriadku).

Postup súdneho exekútora pri exekučnej činnosti je upravený Exekučným poriadkom a tento upravuje
jednotlivé procesné inštitúty, ktorými sa možno voči exekúcii brániť. Takto správne postupovala aj
navrhovateľka, ktorá voči exekúcii podala námietky. O týchto bude rozhodovať súd (§ 50 Exekučného
poriadku) s tým, že prípadne môže navrhovateľka využiť aj iné prostriedky svojej procesnej obrany voči
podľa nej nezákonnej exekúcii.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Len záverom sa
poznamenáva, že navrhovateľka síce neuviedla čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej (§ 75
ods. 2 O.s.p.), no ani odstránenie tohto nedostatku postupom podľa § 43 O.s.p. by na neprípustnosti
požadovaného predbežného opatrenia nemohlo nič zmeniť.

O trovách konania bolo rozhodnuté analogickou aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a §
145 O.s.p., podľa ktorých úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Vzhľadom na zamietnutie návrhu bol v konaní úspešný odporca, ktorému však účasťou v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 42 ods. 3 O.s.p.).