Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200135.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa X. I.J., R.. XX.XX.XXXX, T.. D. K.. W.. Š. XX/XX, XXX XX Ž. R. H., štátny občan SR, proti
odporcovi I. I., R.. X.XX.XXXX, T.. D. H. R. H., N. XXX, N. D. XX, XXX XX D. štátny občan SR, o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosť na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 290/09-78 zo dňa 16.4.2010, s účinnosťou od 8.1.2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.1.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči svojmu plnoletému synovi s účinnosťou od podania návrhu, t. j. 8.1.2016,

nakoľko je plnoletý a je schopný zamestnať sa.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, vyjadrenia odporcu, rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P 290/09-78 zo dňa 16.4.2010, správou odporcu adresovanou

navrhovateľovi, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Odporca je plnoletým synom navrhovateľa. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P 290/09 zo dňa 16.4.2010, ktorým
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať odporcovi na jeho výživným vo výške 70,-€ mesačne počnúc

mesiacom október 2009, ktoré výživné sa zaviazal zasielať k rukám odporcu vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred. Odporca navrhovateľa písomnou správou oboznámil s tým, že v ďalšom štúdiu nehodlá
pokračovať. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že žije a pracuje v Bratislave, doklady ohľadne
zamestnávateľa napriek písomnej výzve súdu nepredložil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zozákonnejdikcievyplýva,žerodičiasúpovinníprispievaťnavýživusvojichdetídodoby,pokiaľtietonie
sú schopné samostatne sa živiť. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej
skupine osôb v domácnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú v danom prípade rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je teda obmedzené na obdobie, dokiaľ je

dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené záujmy a potreby, ako i majetkové
pomery. V prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už aj ukončil prípravu
na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. V danom prípade bolo zistené,

že odporca ukončil štúdium, pričom podľa vlastného udania nehodlá v súčasnej dobe pokračovať v
ďalšom vzdelávaní a v príprave na ďalšie povolanie štúdiom. Z uvedeného dôvodu sám navrhovateľovi
oznámil, aby ukončil jeho vyživovaciu povinnosť. Odporca v konaní zaťaženým dôkazným bremenom
nereagoval na výzvy súdu, súdu nepredložil doklady svedčiace o tom, že ukončil štúdium, že sa
zamestnal, resp. je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. V konaní sa obmedzil na doručenie

vyjadrenia, ktorým prejavil súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodov uvedených v návrhu.
Súd z uvedeného dôvodu vychádzal pri svojom rozhodnutí zo zhodného tvrdenia účastníkov konania
o tom, že odporca nadobudol spôsobilosť samostatne sa živiť a preto rozhodol o zrušení vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, a to počnúc dátumom podania návrhu navrhovateľa na súd,
t.j. od 8.1.2016.

O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko navrhovateľ v konaní nepodal návrh na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.