Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: F. A.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Z.Á. XXX/XX, XXX XX B. v konaní o zaplatenie 584,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 106,69 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 23.08.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 478,00 Eur ako náhradu
škody a 106,69 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami č. U. U. U. a tiež Dodatkami k týmto zmluvám sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude
pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti uhradiť zmluvné
pokuty 229,00 Eur a 249,00 Eur. Účastníci sa v bode 2.5 týchto zmlúv dohodli, že v dôsledku
neplnenia zmluvných povinností odporcu pred uplynutím doby viazanosti odporcovi vznikne povinnosť
uhradiť vyššie dohodnuté zmluvné pokuty. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie

uvedené zmluvné pokuty sú v hodnotovom vyjadrení zľavy z kúpnych cien mobilných telefónov
poskytnuté odporcovi, že odporca berie na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže
navrhovateľovi vzniknúť škoda a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady odporca uhradí vyššie
uvedené zmluvné pokuty.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie apríl a máj 2013 v sume 106,69 Eur a odporca túto sumu neuhradil

ani v lehote ich splatnosti. V pokuse o pokonávku z 8.8.2013 oznámil odporcovi, aby uhradil cenu
neuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,,zmluvnú pokutu/náhradu škody“ 478,00 Eur do
22.8.2013.Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods.. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 106,69
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienokdohodnutých v Zmluve za obdobie apríl, máj 2013 a odporca za uvedené obdobie cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohtozáväzkupodľaúdajovuvedenéhovovýzvez8.8.2013nastala22.8.2013Základnáúrokovásadzba
ECB k 23.8.2013 bola 0,50 % ročne a súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5,00
% vyššie, teda 5,50% ročne od 23.8.2013.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu 478,00 Eur potom čo zistil, že ustanovenia
zmlúv a obsah pokonávky z 8.8.2013 o náhrade súm 229,00 Eur a 249,00 Eur sú nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho
zákonníka neplatná .

Nie je zrejmé, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v nadväznosti

na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu “. Toto ustanovenie je
nezrozumiteľné, keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu
je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny služby. Navrhovateľ túto nezrozumiteľnosť
potvrdzuje aj v písomnom pokuse o pokonávku z 8.8.2013, keď označuje svoj nárok na úhradu 478,00
Eur ako ,, zmluvná pokuta/náhrada škody “.

Ak by sa mala posudzovať iba časť zmluvy o zmluvnej pokute, išlo by o neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka a aj preto súd v tej časti návrh
navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa
totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany odporcu je úmerná výške zmluvnej pokuty 229,00 Eur a 249,00

Eur. Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou odporcu uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu 478,00 Eur
aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden cent.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 478,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za dojednanú zľavnenú

kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo navrhovateľovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej
ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom odporcu bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614 ods. 3
O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.