Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa

M.. O. W., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom G.. A. XXX/XX Z., XXX XX Z., právne zastúpeného
JUDr. Ondrejom Krempaským advokátom so sídlom v Bratislave, Račianska 66, 831 02 Bratislava proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozhodnutie odporkyne zo dňa 26. apríla 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 250j ods.
2 písm. a) O.s. p a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 906,84 Eur, ktoré je povinná
uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ondreja Krempaského v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 26.04.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 65 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok k 01.08 2015.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 65 ods. 1,2, § 60 ods. 8, § 60 ods. 2,
§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a uviedla, že k 01.08.2015 t.j. ku dňu, od

ktorého žiada navrhovateľ priznať starobný dôchodok nebol dôchodkovo poistený navrhovateľ najmenej
15 rokov, pričom do uvedeného dňa získal 2584 dní obdobia dôchodkového poistenia.
Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR zo 14.03.2016 bol navrhovateľovi od 01.06.2003 priznaný
podľa zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov výsluhový dôchodok, pričom mu bola započítaná celková doba výkonu služby 30
rokov a 213 dní.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový

dôchodok, odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok dobu služby od 01.10.1971 do 30.06.2003 t.j.
v rozsahu 30 rokov a 213 dní nehodnotila. V súlade s aplikačnou praxou a všeobecným názorom
Najvyššieho súdu SR preto s poukazom na dobu pracovnej činnosti navrhovateľa ako colníka od
01.10.1971 do 31.12.1999, ktorá nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie nebolo možné
príslušnú dobu zamestnania hodnotiť v kategórii funkcií prvej alebo druhej kategórie a ani aplikovať §
274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a preto žiadosť o starobný dôchodok z 28.01.2016
navrhovateľa zamietla.

Včas podaným návrhom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, sa navrhovateľ domáhal zrušenia
uvedeného rozhodnutia z 26.04.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 z dôvodu, že odporkyňa vo veci rozhodla
na základe nesprávneho právneho záveru. Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodova toto považuje za arbitrárne, pretože skutkové zistenia a právne závery sú v extrémnom rozpore s
právnymi predpismi, na ktoré právny navrhovateľ poukázal a aj s právnymi predpismi, o ktoré odporkyňa
svoje rozhodnutie oprela.

V podanom návrhu na preskúmanie poukázal navrhovateľ na samotné rozhodnutie ako aj dobu, ktorá
mu bola zarátaná o účely priznania výsluhového dôchodku. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 7So138/2011 a zdôraznil, že postup, ktorý prijala odporkyňa je pre poistencov,
ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch nevýhodnejší ako keby sa pre ich vznik nároku
hodnotila celá doba poistenia a poskytla sa im zvyšná časť dôchodku zodpovedajúca dobe poistenia

vo všeobecnom systéme. Posúdenie celkovej doby poistenia u neho je podľa neho zásadnou otázkou v
predmetnej veci a odporkyňa by mala brať do úvahy aj dobu poistenia v osobitnom systéme poistenia.
Podľa navrhovateľa je povinná pri priznávaní starobných dôchodkov prihliadať aj na skutočnosti jej
známezúradnejčinnostiajejpovinnosťoujedbaťnato,abyprávnepredpisyboliinterpretovanérovnako
na rovnaké právne vzťahy. V danom prípade doba poistenia musí byť posudzovaná rovnako u všetkých
výsluhových dôchodcov, ktorí požiadali o priznanie starobného dôchodku ak dosiahli dôchodkový vek

podľa preferovaných zamestnaní alebo dosiahli dôchodkový vek podľa všeobecného systému. Zároveň
navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu 10So59/2014 z 15.04.2015 a citoval z neho časti
v podanom návrhu. Zo záverov súdu je podľa navrhovateľa nesporné, že odporkyňa rozhodovala v
rozpore s citovanými právnymi predpismi, judikatúrou ako aj medzinárodným dohovorom. Argumentoval
obsahom čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ako aj poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR č.

7So11/2011,9So159/2011,9So138/2011a10So59/2014vzáverenávrhunapreskúmanieargumentoval
obsahom ustanovenia § 274 citovaného zákona ako aj príslušného ustanovenia § 65 ods. 1,2 citovaného
zákona podľa, ktorého odporkyňa rozhodovala.

Na podanom opravnom prostriedku, ktorý podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu JUDr.

Krempaského tento zotrval, pričom tak ako aj jeho právny zástupca poukázali na doterajšiu aplikačnú
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a zotrvali na dôvodoch návrhu na preskúmanie, ktorý bol
podaný na Krajskom súde v Prešove. Pre uvedenú vec žiadali, súd aby rozhodnutie poisťovne z dôvodu,
že ho považujú za nezákonné bolo zrušené a vec vrátená poisťovni na nové rozhodnutie.

K podanému návrhu na preskúmanie sa písomným stanoviskom zo dňa 08.07.2016 vyjadrila Sociálna
poisťovňa, ústredie, ktorá s poukazom na dôvody, ktoré uviedla v preskúmavanom rozhodnutí zotrvala
na týchto až navrhla súdu rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
Prítomný poverený zástupca odporkyne na pojednávaní zotrval na tomto písomnom stanovisku a
poukázal na ustanovenie § 65 zákona o sociálnom poistení podľa, ktorého je potrebné aby poistenec

dodržal podmienku dôchodkového veku a splnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia 15 rokov.
Podľa neho navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok, nebol zaradený do prvej ani druhej pracovnej
kategórie a preto na neho nemožno uplatňovať čl. 33 Dohovoru 128. Navrhol preskúmavané rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd v súlade s príslušnými ustanoveniami § 250l a nasledujúcich ustanovení O. s. p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v návrhu na preskúmanie, nakoľko ide v predmetnej veci o podaný návrh na preskúmanie
ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. S poukazom na túto skutočnosť krajský súd
rozhodoval podľa príslušných ustanovení O. s. p. a vypočul účastníkov v predmetnom konaní, oboznámil

sa s dávkovým spisom odporkyne a dospel k tomuto skutkovému záveru.

Ako vyplýva z dávkového spisu navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28.01.2016 požiadal o priznanie
starobného dôchodku k 01.08.2015. Na základe žiadosti posúdila odporkyňa jeho nárok a
preskúmavaným rozhodnutím dňa 26.04.2016 pod č. 500 801 2830 0 jeho žiadosť zamietla z dôvodov

uvedených v preskúmavanom rozhodnutí, na ktoré súd vyššie poukázal. Z obsahu napadnutého
rozhodnutia vydaného Sociálnou poisťovňou, ústredím dňa 26.04.2016 pod uvedeným číslom vyplýva,
že Sociálna poisťovňa, ústredia ako príslušný správny orgán vo veci rozhodla podľa § 65 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a argumentovala tým, že navrhovateľ nesplnil podmienku
dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov aj keď dôchodkový vek dovŕšil dňom 1. augusta 2012. Z

tohto hlavného dôvodu zamietla Sociálna poisťovňa jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku.Súd konštatoval, že z ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného ku dňu vydania
preskúmavaného rozhodnutia, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 citovaného zákona.

Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca ak tento zákon neustanovuje inak. Ako vyplýva z dávkového
spisu navrhovateľ dovŕšil vek 62 rokov 01.08.2012 ako vyplýva z osobného dôchodkového listu, ďalej
z tohto vyplýva, že do uvedeného dňa získal 2584 dní obdobia dôchodkového poistenia pričom presný
rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Z obsahu čl. 33 ods. 2 Dohovoru

č. 128 o invalidných, starobných a pozostalých dávkach, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR
pod č. 416/1991 zbierky a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť pred zákonom, ak má
alebo ak by mala iná chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú
peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov,
môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu
za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Ako vyplýva zo Zbierky stanovísk NS a súdov SR č. 5/2011, stanoviská a rozhodnutia vo veciach
správnych bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2009 spisová
značka 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako je vec prejednávaná v tomto konaní, z ktorého
okrem právnej vety, že „ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,

považovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho
poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej
dobe trvania služobného pomeru “a pri „Určení“ výšky starobného dôchodku je potrebné do doby
dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takomto

stanovení výšky starobného dôchodku môžeme sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za
službu, považovaného za výsluhový dôchodok.“ Z uvedeného vyplýva jednoznačný právny názor, že na
účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať
aj doby, hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného
dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z citovaného

článku 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo
všeobecného ako aj z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru
možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje
sumu výsluhového dôchodku.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa pri vydaní rozhodnutia zo dňa 26. apríla 2016 pod č. XXX XXX
XXXX 0 citovaný judikát nerešpektovala a rozhodnutie je preto podľa názoru súdu nezákonné.

Krajský súd zároveň poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu konkrétne na rozsudok 1So59/2012

z 13.08.2013 ako aj na ďalšie rozsudky Najvyššieho súdu, ktoré jednak citoval navrhovateľ v návrhu
na preskúmanie hlavne s poukazom na obsah rozsudku Najvyššieho súdu 10So/59/2014 zo dňa
15.04.2015.

Na základe uvedených skutočností preto podľa názoru súdu bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie

Sociálnej poisťovne o zamietnutie žiadosti o starobný dôchodok zrušiť z dôvodu, že vyššie citovaný
článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je potrebné aplikovať na predmetnú vec a vykonať prepočet a
to nie len podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ale aj podľa
zákona č. 100/1988 zbierky. Až na základe uvedeného prepočtu možno dospieť ku konečnému záveru,
či dôchodok navrhovateľovi vypočítaný podľa príslušných ustanovení citovaných zákonov je nižší ako

jeho výsluhový dôchodok, ktorý je považovaný za starobný dôchodok určený na základe rozhodnutia,
ktorým mu bol priznaný teda zákona č. 328/2002 Z. z. od 01.07.2003 ako nárok na dávku výsluhového
zabezpečenia, za zhodnotenú dobu služobného pomeru od 01.10.1971 do 30.06.2003.

Tá skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. júna 2003 podľa ustanovenia

§ 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. sporná v predmetnom konaní nebola avšak spornou
otázkou bola doba dôchodkového poistenia, ktoré získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia
čo predstavuje u navrhovateľa dobu 7 rokov a 29 dní, ktorou nebola splnená druhá podmienka podľaodporkyneatodobadôchodkovéhopoisteniavtrvaní15rokovpodľaustanovenia§65ods.1citovaného
zákona.

V ďalšom konaní je preto odporkyňa povinná opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na priznanie
starobného dôchodku na základe jeho žiadosti práve s poukazom na zohľadnenie ďalšieho zamestnania
a teda splnenia doby dôchodkového poistenia v civilnom zamestnaní a prípadné prepočítanie výšky
časti starobného dôchodku, ktorá by zodpovedala dobe sociálneho zabezpečenia, resp. poistenia, ktoré
mal navrhovateľ vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia túto následne aj určiť. V tejto súvislosti

poukázal súd na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj na rozporu plnú
prax Sociálnej poisťovne keby v niektorých prípadoch rozhodla o priznaní starobného dôchodku resp.
vykonala prepočítanie výšky starobné dôchodku u bývalých policajtov resp. príslušníkov zboru justičnej
a väzenskej správy alebo iných poistencov, ktorý do tohto systému odvádzali dávky poistenia.

V danom prípade je súd toho názoru, že odporkyňa je jednoznačne bez pochyby povinná postupovať

v súlade s obsahom článku 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach
vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 zbierky.

S poukazom na vyslovený právny názor rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj
podľa názoru krajského súdu je Sociálna poisťovňa ako správny orgán viazaný právnym názorom

krajského súdu s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 7 O. s. p.

Krajský súd preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovím § 250k ods. 1 O. s. p. a z dôvodu, že navrhovateľ
mal v konaní úspech a bol právne zastúpený priznal súd trovy konania vo výške, ktoré vyčíslil právny
zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 29.07.2016, ktoré pozostáva z trov právneho zastúpenia, ktoré
sú určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. konkrétne § 11 a § 14 citovanej vyhlášky
- jeden úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a) prevzatie 66,- Eur

- jeden úkon podľa § 14 ods. 1 písm. c) návrh na preskúmanie 66,- Eur
- jeden úkon podľa § 14 ods. 1 písm. d) účasť na pojednávaní 66,- Eur
- 3 x režijný paušál á 8,58,- Eur 25,74,- Eur
Cestovné a strata času
- strata času 5 hod. 55 min. Bratislava - Prešov 12x á 14,30,- Eur 171,16,- Eur

- strata času 5 hod. 55 min. Prešov - Bratislava 12x á 14,30,- Eur 171,16,- Eur
- Použitie OA Bratislava - Prešov a späť za km 423 x 2 km x 0,183 153,82 ,- Eur
- nafta spotreba 4,1 x 1,004 cena nafty x 846 km:100 34,82,- Eur
Trovy právneho zastúpenia spolu 755,70,- Eur
s DPH na základe potvrdenia o osvedčení, o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, pod identifikačným

číslom SK XXX XXX XXXX zo dňa 22.09.2006 v celkovej sume 906,84,- Eur priznal súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa advokátovi JUDr. Ondrejovi Krempaskému, ktoré je povinná odporkyňa na účet
právneho zástupcu zaslať v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.