Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010402
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010402.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou o preskúmaní obžaloby v
trestnej veci proti obvinenej V. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku vec
obvinenej V. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. N. XX, P.. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 13.6.2016 asi o 10.45 hod. v Obchodnom

dome Kaufland vo Vranove nad Topľou vložila pod svoje nohavice, ktoré mala oblečené, 1 ks dámskej
spodnej bielizne značky Playboy v hodnote 2,49 eur, za tovar nezaplatila a následne bola prichytená
zamestnancom SBS, za odcudzený tovar zaplatila dodatočne, pričom dňa 29.9.2015 bola postihnutá
blokovou pokutou v sume 20 eur za to, že v Obchodnom dome Tesco v Prešove odcudzila tovar, čím
sa dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. p o s
t u p u j e Okresnému úradu Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko nejde o

trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd dňa 20.7.2016 obžalobu Pv 450/16 na obvinenú
V. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo

iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní ( § 214 ods. 1 Trestného
poriadku ).

Podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Zákon o priestupkoch“ ) priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku
krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takéhoto majetku alebo sa

o také konanie pokúsi.

Samosudca v súlade s § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu preskúmal a zistil, že skutok, pre
ktorý prokurátor podal obžalobu, nie je trestným činom, keďže obvinená svojim konaním nenaplnila
objektívnu stránku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ale konanie, ktoré je
jej kladené za vinu je možné kvalifikovať iba ako priestupok proti majetku.V zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona trestného činu krádeže sa dopustí, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie
ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný
delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Z výpisu z registra priestupkov súd zistil, že obvinená sa skutočne dňa 29.9.2015 dopustila priestupku

proti majetku § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, za čo jej bola uložená v blokovom konaní pokuta 20
eur avšak s tým, že blokové konanie bolo vybavené zaplatením na mieste.

Zákonopriestupkochaninijakýinýplatnýaúčinnýzákonnepoznáinštitútzahladenia,notátoskutočnosť
nemôže byť vykladaná v neprospech obvineného. Pri riešení tejto otázky je potrebné vychádzať z
analógie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach

§ 92, § 93 a § 121 .

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

V zmysle § 92 ods. 2 Trestného zákona ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až
l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest ( písm. d) ), trest
prepadnutia veci ( písm. f) ), trest zákazu činnosti ( písm. g) ), teda tresty, ktorých charakter je obdobný
so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona o priestupok.

Použitím analógie Trestného zákona a zákona o priestupkoch možno dospieť k záveru, že zaplatením
pokuty uloženej v priestupkovom konaní dochádza k vykonaniu sankcie za priestupok a tým aj k
zahladeniu priestupku. Vzhľadom na uvedené nie je možné následné konanie obvinenej kvalifikovať ako
prečin krádeže podľa § 212 písm. f) Trestného zákona, nakoľko nie je daný znak tejto skutkovej podstaty
spočívajúci v predchádzajúcom postihnutí za obdobný čin.

Vzhľadom na uvedené okresnému súdu neostávalo iné, než vec podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku vec postúpiť inému orgánu, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníododňajehooznámenia naKrajskýsúdvPrešove
cestou tunajšieho súdu. Sťažnosť môže podať prokurátor a obvinený. Sťažnosť má odkladný účinok.