Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312221673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: A.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: Z.
zastúpeného: JUDr. Adriana Kerestéšová, advokátska kancelária Nitra, Štefánikova 30, proti žalovanej:
Súkromná stredná škola C. Nitra, Z. cesta XX, A.: 37 854 950, zastúpenej: JUDr. Barbora Nováková,
advokátska kancelária Nitra, Štefánikova 15, o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 04.decembra 2014 pod č.k. 14 Cpr 4/2012-291
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26.01.2016 pod č.k. 8 Cdo 1104/2015 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 17. 07.2015 pod č.k. 25 CoPr 4/2015 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom spočívajúce v nedoručení vyjadrenia žalovanej

žalobcovi.Odvolacísúduvedenúvadukonaniaodstránil. Týmsavecvrátiladoštádiakonaniaoodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2014 pod č.k. 14 Cpr 4/2012-291.
2/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že uplatnený nárok žalobcu zo dňa 30.11.2012
o určenie neplatnosti právneho úkonu výpovede zo dňa 26.06.2012, ktorá bola doručená žalobcovi dňa
26.06.2012 v sídle žalovaného v X. zamieta. O ďalších nárokoch uplatnených žalobcom a náhrade trov
konania rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil,
že žalobca pracoval u žalovaného od 01.09.2009, dňa 26.06.2012 prevzal výpoveď žalovanej z
pracovného pomeru. Výpovedná lehota mu začala plynúť od 01.07.2012 a uplynula 31.08.2012.Žalobca
neodpracoval u žalovanej 5 rokov nadväzujúcich bezprostredne na seba, preto mu plynula 2 mesačná
výpovedná lehota. Žalobu o neplatnosť výpovede podal na súd po uplynutí 2 mesačnej prekluzívnej
lehote , preto ju zamietol. O návrhu žalobcu o určenie, že jeho pracovný pomer trvá,
uviedol, že žalobcovi bola riadne doručená výpoveď z pracovného pomeru, v zákonnej lehote neuplatnil

svoj nárok o určenie neplatnosti výpovede, preto nemal naliehavý právny záujem na danom určení a
jeho návrh považoval skôr za obranu.
3/ Žalobca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietal odňatie možnosti konať
pred súdom spočívajúce v jeho vyjadrení na pojednávaní, nevypočutím ním navrhnutých svedkov.
Uviedol, že žalovaná mu za mesiac jún 2012 nevyplatila minimálnu mzdu. Počas výpovednej lehoty
mu neprideľovala prácu, vyplácala mu náhradu mzdy do 30.09.2012, potom ho vyradila z evidencie

zamestnancov. Ďalej namietal platnosť výpovedného dôvodu a splnenie ponukovej povinnosti žalovanej
pred skončením pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4/ Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania v sume 72,93 eura. Stotožnila so zisteným

skutkovým stavom súdom prvej inštancie a jeho právnym posúdením, pretože žalobca prevzal výpoveď
z pracovného pomeru 26.06.2012, pracovný pomer mu skončil 31.08.2012 a žalobu o neplatnosť
výpovede podal po uplynutí prekluzívnej lehoty dňa 30.11.2012.

5/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcuniejedôvodné.Súd prvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneposúdilpoprávnej

stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.
Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 04.12.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.
Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého

stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

6/ Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil. V dôvodoch svojho písomného
rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými žalobcom namietanými dôvodmi odvolania. Odvolací súd
pri skúmaní postupu prvostupňového súdu nezistil žiadne vady konania, pre ktoré by musel zrušiť
rozhodnutie. Žalobcom namietaná vada konania spočívajúca v odňatí možnosti konať pred súdom nie

je daná v postupe súdu spočívajúcom v tom, že vo veci nevykoná navrhnuté dokazovanie účastníkom
konania, v danom prípade výsluch svedkov navrhnutých žalobcom, pretože o tom, ktorý dôkaz na návrh
účastníka konania bude vykonaný rozhoduje súd ( §120 ods.1 veta druhá OSP, teraz § 185 ods. 1
CSP). Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že žalobca mal dostatočný časový priestor na vyjadrenie k
veci a výsluchu svedkov. Odvolací súd svoj právny názor vyslovil vo svojom zrušujúcom uznesení, prvý

rozsudok zrušil pre závažné procesné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré v priebehu konania
odstránil, doplnil dokazovanie v naznačenom smere, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 132 OSP a na daný skutkový stav aplikoval správny právny predpis, ktorý
správne vyložil.7/ Odvolací súd dodáva, že na plynutie lehoty podľa § 77 Zákonníka práce súd prihliada bez ohľadu
na to, či takáto námietka bola alebo nebola uplatnená. Táto lehota je prekluzívna, čo znamená, že

súd z úradnej povinnosti skúma jej zachovanie. Neuplatnenie neplatnosti rozviazania pracovného v
dvojmesačnej lehote odo dňa, keď sa mal pracovný pomer týmto rozväzovacím prejavom skončiť,
privodí skončenie pracovného pomeru aj v prípade, keby bol takýto prejav neplatný. Nezachovanie tejto
prekluzívnej lehoty súd zohľadní iba v prípade, ak by išlo o osobu s duševnou poruchou, odôvodňujúcou
zbavenie spôsobilosti na právne úkony. Iné prípady, ani práceneschopnosť takúto lehotu nepredlžujú.

Pre plynutie lehoty v zmysle citovaného ustanovenia je podstatný rozväzovací prejav, čo treba vyvodiť
zo slov „v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním“.

V preskúmavanej veci si súd prvej inštancie správne riešil najprv otázku včasnosti podania žaloby
o vyslovenie neplatnosti výpovede. V danej veci žalovaná listom zo dňa 26.06.2012 rozviazala so
žalobcom pracovný pomer v zmysle § 63 ods.1 písm. c/ Zákonníka práce z dôvodu organizačnej zmeny

pre nadbytočnosť. Žalobcovi bola výpoveď o rozviazaní pracovného pomeru doručená dňa 26.06.2012.
Výpovedná doba bola 2-mesačná a jeho pracovný pomer skončil 31.08.2012. Tak mu v zmysle § 77
Zákonníka práce začala dňom 01.09.2012 plynúť prekluzívna dvojmesačná lehota na uplatnenie práva
na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a skončila 30.10.2012. Žalobca podal žalobu o
určenie neplatnosti výpovede na súd prvej inštancie až dňa 30.11.2012, čo je po uplynutí dvojmesačnej

prekluzívnej lehoty. Súd prvej inštancie preto správne posúdil včasnosť podanej žaloby žalobcom a
platnosť alebo neplatnosť ukončenia pracovného už nemohol preskúmavať.
Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 151 ods. 3 OSP, preto bude jeho povinnosťou
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania (396 ods.1 CSP) a odvolací súd rozhodol len o nároku
žalovanej na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).