Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200839
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: N.

Z., nar XX.XX.XXXX, bytom M. E., D. XXXX/XX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, proti odporcovi: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXX,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. Z., nar XX.XX.XXXX voči odporcovi B. Z., nar.
XX.XX.XXXXurčenúrozsudkom OkresnéhosúduNámestovoč.k.3P/245/2010-91zodňa24.03.2011.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 22.02.2016 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi, určený mu rozsudkom Okresného súdu č.k. 3P/245/2010-91 zo dňa 24.03.2011 z
dôvodu, že odporca od 26.10.2015 do 13.09.2016 prerušil štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, je
dobrovoľne nezamestnaný a ako predajca kozmetiky má dostatočný vlastný príjem.

Odporca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 16.03.2016, súhlasil s uplatneným nárokom.
Celý nárok uznal a zároveň súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. S rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania súhlasil aj navrhovateľ, oznámením zo dňa 21.06.2016.

Súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
dňa 21.06.2016, nakoľko vo veci podľa § 115a ods. 1 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie,
pretožetoniejevrozporespožiadavkouverenéhozáujmuabolomožnérozhodnúťnazákladelistinných
dôkazov za súhlasu oboch účastníkov konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súdzlistín,ktorésúobsahomspisuzistil,žerozhodnutímzodňa26.10.2015č.119/2015/FRI/Št.Žilinská
univerzita v Žiline rozhodla o žiadosti odporcu o prerušenie štúdia, ktorú akceptovala a zároveň povolila
jeho prerušenie v prvom ročníku denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe manažment od
26.10.2015 do 13.09.2016.

Súd na základe vyjadrení účastníkov konania a listín založených v spise zistil, že odporca je dospelý,
schopný sám sa živiť a z uvedeného dôvodu zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Návrhu ako
dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov
prináleží náhrada trov konania, ktorý však ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).