Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206899.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci manželov J. Š., N.. I., Q..
XX.X.XXXX,U.Š.XX,XXXXXR.G.R.Š.,Q..XX.X.XXXX,U.Š.U.XX,XXXXXR.,orozvodmanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania J. Š., rod I., nar. XX.X.XXXX a R. Š. nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v U. vo zväzku XX, roč. XXXX, na

str. XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z manželov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na súde dňa 4.4.2016 domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh
odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili po 2 ročnej známosti. Po uzavretí manželstva bývali 20 rokov u

rodičovmanžela.Spočiatkubolomanželstvoharmonické.Postupnesazačalivyskytovaťproblémy,ktoré
súviseli so spolunažívaním so svokrovcami, keďže v ich dome nemohla vyjadriť svoj názor, musela sa im
vždy prispôsobovať a nemohla realizovať svoje predstavy v otázke bývania a podobne. Medzi manželmi
vznikali problémy ohľadne spoločného života, výchovy detí, spôsobu vedenia domácnosti, finančného
hospodárenia a podobne. Voľný čas trávili ako rodina len na podnet manželky, na jej prosby, s čím mal
manžel problém sa stotožniť. Potom čo ich dcéra opustila domácnosť pre nezhody so svokrovcami,

manželka opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť a odišli do podnájmu. Nakoniec prišiel sa nimi aj
manžel avšak všetko s podnájmom ako aj presťahovanie bolo zariadené. Manžel nevyvíjal skoro žiadnu
snahu riešiť tento existenčný problém, aby sa ako rodina osamostatnili. Manželka sa snažila pracovať
aj v niekoľkých zamestnaniach. Manžel bol síce zamestnaný, avšak požíval alkoholické nápoje a míňal
peniaze väčšinou pre seba, Málo sa zaujímal o potreby rodiny

a úhradu nákladov. Manželka začala pracovať v Rakúsku a s pomocou detí vybrala byt, vybavila úver
a presťahovali sa do terajšieho bytu. Spolužitie s manželom však naďalej nefungovalo. Všetka ťarcha
na vedení domácnosti, finančné úhrady spojené so životnými potrebami rodiny, spočívali na manželke.
Manžel aj keď pracuje na domácnosť prispieva minimálne. Manželka už je z toho fyzicky a psychicky
vyčerpaná, keďže všetko je na jej pleciach. V manželovi necíti žiadnu oporu, žijú si každý vlastný život.
Manžel neprejavuje snahu pomôcť v starostlivosti o rodinu. V obnove manželstva nevidí zmysel a ani

obnovu manželstva nepripúšťa. Manželstvo je už iba formálne. Z manželstva pochádzajú 3 deti, ktoré
sú už dospelé.

2. Manžel sa k podanému návrhu na rozvod nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise a zistil tento skutkový stav:4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu v U. vo zväzku XX, roč. XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádzajú
3 dospelé deti.

5. Manželka pri svojom výsluchu uviedla, že s manželom viazne komunikácia, nakoľko všetko musí
zariaďovať a v prípade, ak to nezariadi, tak to nebude. Manžel nemá záujem o deti. Ak nie je doma, tak
manžel sa stará iba o alkohol, cigarety a o nič iné. Medzi manželmi nie je možné obnoviť manželské
spolužitie.

6. Manžel pri svojom výsluchu uviedol, že medzi manželmi sú problémy s komunikáciou a to také, že
keď sa ozve, tak je problém. Hneď manželka na neho zaútočí, či je svojprávny. Zo strany manželky je
slovne ponižovaný. Stále mu hovorí, že všetko spraví sama a on všetko robí zle. Potvrdil, že požíva
alkoholické nápoje a fajčí, avšak nie je alkoholik. Za posledný rok nebol v krčme.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 1 ods.1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2,3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo si neplní žiadnu zo

spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia majú spolu komunikačné problémy, ktoré nie
je možné prekonať. Ďalšie problémy spočívajú v starostlivosti o spoločnú domácnosť, keď všetka
ťarcha je na manželke, pričom manžel prispieva a stará sa domácnosť minimálne. Zo samotnej povahy
inštitútu manželstva vyplýva, že toto si môže plniť svoje funkcie len za dobrovoľnej a slobodnej účasti

oboch partnerov na tomto životnom spoločenstve, čo v danom prípade splnené nie je. Manželka už v
manželskom zväzku nechce zotrvať.

14. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý
nesúlad medzi manželmi, a preto súd podľa § 23 zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

15. Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich
náhradu v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko..

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.