Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217469
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217469.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa K. K. P. P..D..G.., P.
P. L. M. XX, Q., I.: XX XXX XXX, práv. zast. W., W. &. U. P..D..G.., J. B. P. P. L. M. XX, Q., proti odporkyni
D. L., M. Q. U., P. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou T.. J. Q., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu S. - U. J. G. P.Ľ. „., P. P. U., M.. C. X, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Svidník,ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 167,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce odmenu
právneho zástupcu vo výške 63,12 eur, k rukám právneho zástupcu na účet vedený vo VÚB Prešov,
č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, I.: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: P., F.: XXXXXX do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
167,85 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporca dňa 12.9.2005
uzavrel so P. P., J..P.. U. Č.. XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
663,88 eur (20.000,- Sk). Odporca sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
18,65 eur so splatnosťou prvej splátky dňom 20.10.2005 a splatnosťou celého úveru dňom 20.8.2010.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 17.30 % ročne a RPMN 10,68 % ročne. Odporca úver čerpal,
no nedodržal podmienky jeho splácania. Slovenskej sporiteľni takto vznikla pohľadávka voči odporcovi
na sumu celkom vo výške 1.538,22 eur pozostávajúca z istiny úveru po splatnosti 1.257,91 eur, riadneho
úroku vo výške 37,47 eur a úroku z omeškania vyčísleného do dňa 26.10.2010 v sume 242,84 eur.
Banka pohľadávku z úveru postúpila dňom 26.10.2010 na spoločnosť W. W. &. U. a následne dňa
1.12.2010 zmluvne bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Postúpenú pohľadávku navrhovateľ
špecifikoval vo výške 1.257,91 eur ako neuhradenú istinu úveru, sumy 37,47 eur ako vyčíslený riadny
úrok a sumy 242,84 eur ako neuhradených úrokov z omeškania do 26.10.2010. Z tejto pohľadávky sa
navrhovateľ domáha zaplatenia len nepremlčaných splátok, ktorých konečná splatnosť nastala v zmysle
článku 1 zmluvy dňa 20.8.2010 s tým, že pri uvedených splátkach ešte neuplynula premlčacia doba.
Celkový počet nepremlčaných splátok navrhovateľ vyčíslil na 9 x 18,65 eur. Z týchto pohľadávok si
zároveň uplatnil zmluvný úrok a úrok z omeškania.
Súd dňa 16.4.2014 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť pohľadávku s príslušenstvom a trovy konania. Uznesením zo dňa 11.6.2014 súd platobný rozkaz

zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi a pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
bol tomuto ustanovený opatrovník.
Podaním zo dňa 18.8.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník S. - U. J. G. P. „.“. U.. Tento
vo svojom písomnom vyjadrení konštatoval, že zmluvu uzavretú medzi účastníkmi dňa 12.9.2005 je
potrebné kvalifikovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Preto je potrebné na daný zmluvný vzťah aplikovať ust.
§ 54 OZ, a zmluvný vzťah je potrebné posúdiť aj podľa príslušných ustanovení OZ. Podľa príslušného
zákona je potrebné posúdiť otázku premlčania. Konečná splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala dňa
20.8.2010 a žaloba bola doručená súdu dňa 4.12.2013 (omylom uvedený rok 2014). Preto vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Opatrovník odporcu vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a poukázal na
vyjadrenie vedľajšieho účastníka, s ktorým sa stotožnil. Rovnako vzniesol námietku premlčania
uplatnenej pohľadávky.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o splátkovom
úvere, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne, oznámení
o postúpení pohľadávky zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 12.9.2005 odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere odvolávajúc
sa na ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Banka sa podľa zmluvy zaviazala odporcovi poskytnúť
splátkový úver vo výške 20.000,- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Tento sa odporca
zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach počnúc dňom 20.10.2005 do 20.8.2010 vo výške
562,- Sk mesačne. Podľa výpisu z knihy banky je zrejmé, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia dňa
21.10.2010 predstavoval celkom sumu 1.538,22 eur. Listom zo dňa 12.11.2010 Slovenská sporiteľňa,
a.s. odporcovi oznámila postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na spoločnosť W. &. W.,
P..D..G.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2010. Dňa 3.1.2011
spoločnosť W. &. W., P..D..G.. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti,

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa. Keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ si uplatnil právo zo zmluvy o splátkovom úvere,
ktorý mal odporca uhradiť v splátkach po 562,- Sk, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená
dňom 20.8.2010. Pohľadávku navrhovateľ vyčíslil vo výške neuhradených 9 splátok, ktoré pokladal
za nepremlčané ku dňu podania návrhu na súd, vychádzajúc zo 4-ročnej premlčacej doby upravenej
Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k podaniu návrhu na súd dňa 4.12.2013 sa teda má jednať o
nepremlčané splátky splatné dňom 20.12.2009 až 20.8.2010. Súd vychádzajúc z vyjadrenia vedľajšieho
účastníka a opatrovníka odporcu, ktorí vzniesli námietku premlčania dospel k záveru, že námietka
bola vznesená dôvodne, a preto nie je možné uplatnené právo priznať. Vzťah banky a odporcu pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nepochybne vzťahom spotrebiteľským. Zmluvu pripravil
navrhovateľ. Túto je možné definovať ako zmluvu predpripravenú s tým, že predmetom dohody bola
iba výška úveru, úroky a podmienky splatnosti. Pre daný prípad je preto potrebné na daný zmluvný
vzťah aplikovať tak ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj príslušné ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa, Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj Občianskeho zákonníka. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najčastejšie občianskoprávne vzťahy. V prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskoprávnych
právach, a nie podnikateľské právo. Počnúc dňom 1.4.2004 nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2004
je v prípade pochybností potrebné aplikovať príslušné ustanovenie zákona, ktoré sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie. Ustanovenia Občianskeho zákonníka otázku premlčania upravujú v ustanovení § 100 a
nasl. OZ a týmito ustanoveniami sa preto súd pri rozhodovaní vo veci riadil. Navrhovateľ si mohol uplatniť
svoje právo z neuhradených uplatnených splátok dňom 21.12. 2009 a u poslednej splátky dňom 21.8.
2010. Zákonná trojročná premlčacia doba mu uplynula dňom 21.8. 2013 u poslednej splátky.
Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešným a
odporcovi preukázateľné trovy konania nevznikli. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 93
O.s.p. a i., súd priznal vedľajšiemu účastníkovi odporcu ako úspešnému náhradu trov predstavujúcu
odmenu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorá pozostáva z 2 úkonov právnej služby po 18,26
eur (prevzatie zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), a k tomu prislúchajúca paušálna náhrada
2 x 8,04 eur.
O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a a nasl. vyhl. čl. 655/2004 Z. z. v
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.