Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208324
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208324.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: T. B. A., A..P..U..,
A. A. Z. K., F.. C. X, T.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova 8 proti odporcovi: M. Š.T., G.. XX.XX.XXXX, K. M., F.. Q.. A. XX, toho času na neznámom
mieste, zast. L. O., A.V. E. U. A. Z. M., v konaní o zapl. 745,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 525,77 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

14.07.2012 do zaplatenia a uhradiť 84 % trov konania všetko na účet č.A., Z. XXXXXXX do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Ohľadom sumy 219,61 € súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.06.2015 podala firma R. Y. I., Q..A.. na Okresný súd v Martine návrh proti odporcovi M. Š. o

zaplatenie 745,38 € s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX , ktorá mu bola
poskytnutá na základe zmluvy z 16.01.2012. Celkove mu bola poskytnutá suma vo výške 767,60 € .
Túto sa zaviazal splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 31,59 € . Do dnešného dňa uhradil
len 30,80 €. Odporca porušil zmluvné podmienky, pretože riadne a včas nesplácal požičanú sumu. Túto
neuhradil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. V návrhu si ďalej firma R. Y. I. uplatnila aj úrok z
omeškania, ako aj náhradu trov konania. V priebehu konania postúpila svoju pohľadávku spoločnosť

T. B. A., A..P..U... Na základe tejto skutočnosti súd uznesením zo dňa 01.10.2015 pripustil namiesto
doterajšieho navrhovateľa do konania spoločnosť T. B. A. A..P..U...

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie odporcovi ustanovil z dôvodov ochrany jeho práv
opatrovníka, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
zmluvou o pôžičke, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Spoločnosť R. Y. I. poskytla na základe Zmluvy č. XXXXXXX odporcovi pôžičku vo výške 767,60 €. Túto
sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 31,59 € . Z poskytnutej pôžičky zaplatil len
30,80 €. Dlžnú sumu nezaplatil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. V priebehu konania spoločnosť R.
Y. I. postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť T. B. A. A..P..U... Túto zmenu súd uznesením pripustil.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených trvá až na
sumu 93,25 €, čo je pokuta a ďalej sumu 126,36 €, čo sú premlčané splátky. Teda svoj návrh čiastočne
zobral späť a to vo výške 219,61 €. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy. Nevedel uviesť, kde sa
odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, teda zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi sumu 525,77 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 14.07.2012 až do zaplatenia, keď pri tom vychádzal z ust. § 517 ods. 2 O.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
navrhovateľa trovy konania vo výške 70 % , čo sa rovná sume 126 €. Trovy pozostávajú z 2 úkonov
práv. zast. po 51,45 € , 2 x rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH. Pri rozhodovaní o výške trov konania

vychádzal z výsledku trov konania.

Ohľadom sumy 219,61 € súd konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa , keď pri
tom vychádzal z ust. § 96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.