Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: J. S., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom N., G. XXX/XXA, t. č. pobytom na neznámom mieste, občan Srbskej
republiky, o zaplatenie 1.124,94 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.047,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 166,68 eur a ostatné trovy konania vo výške 67,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 12.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.124,94 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení č. A6704764, č. A6768740,
č. A6881489, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi 3ks
SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že príslušný mobilný telefón/komunikačné zariadenie

je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku. Navrhovateľ sa však v tomto konaní domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla
za odpredané mobilné telefóny Sony Xperia J white vo výške 229 eur, Orange San Francisco II vo
výške 52 eur a Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 248 eur, a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou príslušného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 518,94 eur vyfakturovaných v období 2013/04 - 2013/05. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalovaná pohľadávka predstavuje nárok na
zaplatenie neuhradených služieb vo výške 518,94 eur a nárok z náhrady škody vo výške 606 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 3.6.2015 pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ opravil chybu v
počítanípriuplatnenínáhradyškodytak,žežiadalpriznaťztohtotitulusumu529eur(namiestopôvodnej

sumy 606 eur).

Vo veci bol vydaný tunajším súdom pod č.k. 17Ro/276/2014-58 platobný rozkaz dňa 8.9.2015, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu zrušený dňa 5.1.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Uznesením č.k. 4C/33/2016-79 zo dňa 22.4.2016 tunajší súd rozhodol, že písomnosti určené odporcovi
sa mu budú doručovať v tomto konaní do právoplatného rozhodnutia uložením v súdnom spise.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a rozhodol v zmysle návrhu. Odporca sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručené
uložením v súdnom spise. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A6704764 zo dňa 23.12.2012, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23.12.2012, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6768740 zo dňa 30.1.2013, Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 30.1.2013, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A6881489 zo dňa 21.3.2013, Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa
21.3.2013, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, príslušnými faktúrami,
dokladmi o predajnej cene mobilných telefónov, resp. zariadenia, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom dňa 23.12.2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A6704764, predmetom ktorej bolo dojednanie účastníckeho programu
Maximum 2. Dodatkom k tejto zmluve (v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sú uvedené
identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného čísla a čísla OP) zo
dňa 23.12.2012 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii programu Maximum 2 s dobou viazanosti 24
mesiacov. Podľa čl. 2.3 Dodatku sa odporca zaviazal, že po túto dobu viazanosti nepretržite zotrvá v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku. Podľa čl. 2.5 Dodatku v
prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych
programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je účastník

povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 229 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
za daných pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Predmetom tohto Dodatku bola kúpa MT Sony Xperia
J white za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Bežná MOC tohto MT bola 230 eur. Doba viazanosti u tejto

zmluvy bola od 23.12.2012 do 23.12.2014. Podľa doloženého dokladu bola akciová cena tohto MT 1
eur a predajná cena 230 eur.

Navrhovateľ ďalej uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom dňa 30.1.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6768740, predmetom ktorej bolo dojednanie účastníckeho programu

Rodina. Dodatkom k tejto zmluve (v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sú uvedené
identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného čísla a čísla OP) zo dňa
30.1.2013 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii programu Rodina s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa čl. 2.3 Dodatku sa odporca zaviazal, že po túto dobu viazanosti nepretržite zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku. Podľa čl. 2.5 Dodatku v prípade
porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych programov,
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 229 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných

šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne za daných
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Predmetom tohto Dodatku bola kúpa MT Orange San Francisco II
za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Bežná MOC tohto MT bola 130 eur. Doba viazanosti u tejto zmluvy bola
od 30.1.2013 do 30.1.2015. Podľa doloženého dokladu bola akciová cena tohto MT 1 eur a predajná

cena 130 eur.

Navrhovateľ ďalej uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom dňa 21.3.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6881489, predmetom ktorej bolo dojednanie účastníckeho programuMobilný internet Extra. Dodatkom k tejto zmluve (v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného čísla a
čísla OP) zo dňa 21.3.2013 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii programu Mobilný internet Extra s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 2.3 Dodatku sa odporca zaviazal, že po túto dobu viazanosti
nepretržite zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku.
Podľa čl. 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z

povolených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
bežnou MOC a kúpnou cenou. Predmetom tohto Dodatku bola kúpa zariadenia Huawei MediaPad 7
Lite za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Bežná MOC tohto zariadenia bola 249 eur. Doba viazanosti u tejto
zmluvy bola od 21.3.2013 do 21.3.2015. Podľa doloženého dokladu bola akciová cena tohto zariadenia
1 eur a predajná cena 249 eur.

Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa zo dňa 8.8.2013 nereagoval. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.214,94 eur do 22.8.2013. Dlžnou sumou boli
neuhradené faktúry za poskytnuté komunikačné služby, zmluvná pokuta/ náhrada škody.

Faktúrou č. 2194631842 bola fakturovaná suma 41,98 eur za obdobie od 6.5.2013 do 5.6.2013 za
mesačný poplatok, faktúrou č. 2194636348 bola fakturovaná suma 26,45 eur za obdobie od 6.5.2013
do 5.6.2013 za mesačné poplatky, faktúrou č. 2194626795 bola fakturovaná suma 5 eur za upomienku,
faktúrou č. 2190979053 bola fakturovaná suma 184,91 eur za obdobie od 6.4.2013 do 5.5.2013 za
mesačné poplatky, faktúrou č. 2190979920 bola fakturovaná suma 64,04 eur za obdobie od 21.3.2013

do 5.5.2013 za mesačné poplatky, faktúrou č. 2194634716 bola fakturovaná suma 34,99 eur za obdobie
od 6.5.2013 do 5.6.2013 za mesačné poplatky, faktúrou č. 2190976477 bola fakturovaná suma 168,37
eur za mesačné poplatky, hovory a ostatné služby.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Keďže odporca je občanom Srbskej republiky, v tejto veci ide o vec s cudzím prvkom. Zmluva medzi
Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou o
úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach (Belehrad, 20. januára 1964,
vyhláškač.207/1964Zb.)neupravujevobčianskychveciachprávomocsúduanirozhodnéprávo.Srbská
republika nie je členským štátom Európskej únie. Súd preto pri založení svoje právomoci vychádzal

zo zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Tunajší súd si založil
právomoc poľa § 37 tohto zákona a použil rozhodné právo podľa § 9 tohto zákona - slovenský právny
poriadok.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. V tomto konaní sa navrhovateľ domáhal zaplatenia jednak sumy za neuhradené služby vo
výške 518,94 eur za obdobie 04/2013-05/2013. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli predmetné
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
a v čase účinnosti tohto zákona.Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol odporca oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie
týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas

cenu za poskytované služby vo výške 518,94 eur, preto súd ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 518,94 eur (zahrnutej v
žalovanej sume) súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní od 23.8.2013.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 529 eur (229 eur + 52 eur + 248 eur), ktorá suma
je rozdielom medzi akciovou a predajnou cenou predmetných mobilných telefónov, resp. zariadení.

Odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky, neplatil riadne a včas platby za poskytnuté služby,
svojím konaním naplnil zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ.
Odporca porušil právnu povinnosť a spôsobil tak ujmu v majetkovej sfére navrhovateľa minimálne vo
výške rozdielu akciovej a predajnej ceny za predmetné mobilné telefóny, resp. zariadenie. Odporca sa
vyššie uvedenými Dodatkami k Zmluvám o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať

mesačné paušálne poplatky navrhovateľovi po dobu 24 mesiacov. Ak by sa odporca k takejto povinnosti
nezaviazal, bol by mu predaný príslušný mobilný telefón, resp. zariadenie za trhovú cenu bez
poskytnutých zliav a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby, by navrhovateľovi škoda nevznikla.
V prípade, že by odporca riadne a včas uhrádzal platby za služby poskytnuté navrhovateľom, nebol by
navrhovateľ nútený ukončiť zmluvný vzťah s odporcom. Odporca využil akciový program navrhovateľa,

získal príslušný mobilný telefón, resp. zariadenie za akciovú cenu. Za trvania zmluvného vzťahu
porušil svoje povinnosti, k plneniu ktorých sa zaviazal. V danom prípade je daná i existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a tiež zavinenie odporcu, ktoré sa v prípade
všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá. Pri splnení všetkých zákonných predpokladov na
vznik zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške

529 eur (obsiahnutej v priznanej sume) s poukazom na vyššie uvedenú predajnú a akciovú cenu
predmetných mobilných telefónov, resp. zariadenia. Súd dodáva, že pri uzatvorení predmetných zmlúv
dňa 23.12.2012, 30.1.2013 a 21.3.2013 odporca neplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb krátko
po uzatvorení predmetných zmlúv, a to v období od 2013/04 do 2013/05.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 529 eur (zahrnutej v žalovanej
sume) súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní od 23.8.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa

vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú z ostatných trov konania (zaplatený súdny
poplatok z návrhu) vo výške 67 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
zo dňa 29.10.2014 po 61,41 eur, režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur, spolu 138,90 eur + 20 %
DPH vo výške 27,78 eur, celkom spolu 166,68 eur. Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia

boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.