Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114224083.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/
A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: Y. W.,
bytom Z. T., X. mája XX, o zaplatenie 181,47 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na vydanie
platobného rozkazu po doručení uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 4. decembra 2014 č. k.

19Ro/338/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania (vydanie platobného rozkazu),
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 12. 2014 č. k. 19Ro/338/2014-46 z r u š u j e a konanie
vo veci z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 04. 12. 2014 č. k.
19Ro/338/2014-46 zastavil konanie a uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude
vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 2, § 18
ods. 9, § 23 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 273/1994 Z. z., § 2 ods. 1, 2, § 18 ods. 1, § 77a ods. 1, 2 zák. č. 581/2004
Z. z. a § 103 a § 104 ods. 1 OSP. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa domáhal

od žalovaného zaplatenia 181,47 eura titulom neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie
a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania,
t. j. 0,2 % denne zo sumy 181,47 eura odo dňa 09. 08. 1998 do zaplatenia, v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o
zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v príslušnom znení. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odôvodnil

tým, že žalobca, ako postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa -
úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako
postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005, na základe ktorej žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu konať v

predmetnej veci. Vzhľadom k tomu, že nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania,
súd konanie zastavil a vec postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava 25, do ktorého právomoci prejednávanie a
rozhodovanie o nej patrí. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Právny zástupca žalobcu, v rámci plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému
uzneseniu zo dňa 04. 12. 2014 č. k. 19Ro/338/2014-46, písomným podaním došlým súdu prvého stupňa

dňa 14. 05. 2015 oznámil, že žalobca podľa § 96 ods. 1 OSP berie návrh na vydanie platobného rozkazuv celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznať.
Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o
zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
V zmysle § 208 OSP môže dôjsť ku späťvzatiu návrhu v priebehu lehoty na odvolanie, prípadne i
po jej uplynutí, pokiaľ aspoň niektorému z účastníkov plynie ešte odvolacia lehota, resp. v priebehu

odvolacieho konania, avšak najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak odvolací súd
prvostupňové rozhodnutie zruší a vráti na ďalšie konanie, nič nebráni účastníkovi vziať návrh na začatie
konania späť s tým, že súd postupuje podľa § 96.
Disponovať predmetom konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust.
§ 79 ods. 1 OSP, ale aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas

konania na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby,
pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči
súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné
právo účastníka obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami
v občianskom súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty

bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek
počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie
o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je závislé
na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý
účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že

dôvody nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného (odporcu) so
späťvzatím nie je účinný, a teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danej veci bol návrh žalobcu vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, avšak jeho
rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, pretože žalobca zobral celý svoj návrh účinne späť. Súhlas
žalovaného nebol potrebný v zmysle ust. § 96 ods. 3 OSP, keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než

sa začalo pojednávanie.
Odvolací súd preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci
zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie vo veci uplatňovaného nároku

bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.