Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112240534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. IČO:
35 815 256, Bratislava - Mlynské Nivy 44/A, proti žalovanej: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. 1, o
zaplatenie sumy 2.068,82 eura, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 27. januára 2015 č. k. 14C/263/2013-186 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 27. apríla 2015 č. k. 14C/263/2013-212, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d
z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.01.2015 č. k. 14C/263/2013-186 pri právnom posúdení
podľa § 54 ods. 1, 2, 7 a 8 zák. č. 656/2004 Z. z., v znení účinnom do 31.08.2012, zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.627,81 eura, ako aj náhradu trov konania v sume 74,53 eura (za zaplatený
súdny poplatok), všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku, čo do sumy 443,01 eura,
súd prvej inštancie, podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Opravným uznesením zo dňa 27.04.2015 č. k. 14C/263/2013-212, súd prvého stupňa s poukazom
na ust. § 164 OSP opravil zamietajúcu časť výroku svojho rozsudku zo dňa 27.01.2015 č. k.
14C/263/2013-186 tak, že zamietnutie zvyšku návrhu sa malo vzťahovať správne na sumu 441,01 eura,
a nie na sumu 443,01 eura, ktorá v predmetnom rozsudku bola uvedená v dôsledku omylu.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie mal podaný návrh za dôvodný po
sumu 1.627,81 eura. Žalovaná mala so žalobcom platne uzatvorenú zmluvu na odber (dodávku) plynu

s odberným miestom U., C. 1. N. 30.06.2011 došlo na danom odbernom mieste k výmene plynomeru z
dôvodu záseku jeho meradla. Z vystavených faktúr zo strany žalobcu súd zistil, že stav počítadla bol ku
dňu predposledného odpočtu (19.06.2010) 27.300 m3 spotrebovaného plynu a ku dňu zatiaľ posledného
odpočtu (18.06.2011), bol stav na predmetnom plynomere takisto 27.000 m3 spotrebovaného plynu.
Z uvedeného je zrejmé, že plynomer žalovanej č. O. neregistroval vôbec za obdobie jedného roka
žiaden prietok plynu. Následne spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., s poukazom na ust. § 54 ods. 2 zák.
č. 656/2004 Z. z. za inkriminované obdobie, t. j. od 19.06.2010 do 18.06.2011, kedy bola nameraná

nulová spotreba plynu realizovala opravný výpočet spotreby s použitím typového diagramu a spotrebu
plynu určila vo výške 3.664 m3 plynu. Taktiež táto spoločnosť realizovala aj dopočet za predchádzajúce
obdobie, t. j. od 19.06.2009 do 18.06.2010, kde tým istým spôsobom určila spotrebu 3.769 m3 plynu,
pričom podľa pôvodnej faktúry bola za toto obdobie stanovená spotreba plynu vo výške 2.741 m3. Zaobdobie od 19.06.2010 do 18.06.2011 žalobca vystavil žalovanej opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 1.625,81 eura za spotrebovanie 3.664 m3 plynu, pričom na základe tejto faktúry
žalovaná žalobcovi žiadny finančný obnos nezaplatila.

4. Pokiaľ ide o dopočet spotreby plynu žalovanej za obdobie od 19.06.2009 do 18.06.2010, kde podľa
typového diagramu bola určená výška spotreby 3.769 m3, tak v tejto časti súd prvej inštancie (ohľadne
zaplatenia441,01eura)považovaluplatnenýnávrhzanedôvodný,nakoľkovkonanípreukázanénebolo,
že by aj v tomto období meradlo zle registrovalo prietok plynu. Za normálnych okolností môže dôjsť k

zníženiu spotreby plynu na strane odberateľa aj z iných dôvodov. Aj v samotnom protokole ŠEI č.X/XXX/
XX je konštatované správne použitie výpočtu podľa § 54 ods. 2 zák č. 656/2004 Z. z., iba za obdobie
od 18.06.2010 do 18.06.2011.

5. O trovách konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté za použitia ust. § 142 ods. 2 OSP, pričom
pri akceptovaní vzájomného pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní, bola priznaná

žalobcovi náhrada trov konania vo výške 74,53 eura, čo predstavuje celkový 58% úspech žalobcu v
tomto konaní (žalobca mal úspech v 79% a neúspech v 21%, pričom rozdiel medzi týmito dvomi sumami
je 58%). Z celkovo zaplateného súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh na začatie konania v sume
128,50 eura je 58% 74,53 eura, ako výška priznaných iných trov konania žalobcovi.

6. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania podala
včas odvolanie žalovaná navrhujúc KS v Nitre, aby rozsudok OS Nitra pod sp. zn. 14C/263/2013 zo
dňa 27.01.2015 v napadnutých častiach výroku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie vo veci samej, resp., aby vo veci sám rozhodol. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, pričom z jeho strany ide o špekulatívne konanie v snahe sa bezdôvodne obohatiť. Žalovaná

si totiž riadne a svedomito plní svoje záväzky vyplývajúce z dodávok zemného plynu. Na základe faktúr
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX mal totiž žalobca k dispozícii údaje o spotrebe plynu zo strany
žalovanej, keďže vykonával zúčtovanie platieb každý rok. Žalobca mal potom postupovať podľa § 54
ods. 7 cit. zák., a nie urobiť odpočet podľa § 54 ods. 2 cit. zák. V zmysle § 57 ods. 8 cit. zák., mal
dodávateľ pri pochybnostiach o správnosti merania údajov o dodávke plynu, požiadať prevádzkovateľa

prepravnej siete o preskúšanie meradla, čo však v danom prípade vôbec neurobil. Postupom žalobcu
objektívne preukázané nebolo, že predmetné meradlo bolo chybné.

7. Proti uvedenému rozsudku v časti, ktorou bol návrh zamietnutý ohľadne požadovaného zaplatenia
sumy 441,01 eura, ako aj v časti o náhrade trov konania, podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc

odvolaciemu súdu v zmysle § 220 ods. 1 OSP zmenu rozsudku tak, že žalovaná mu bude povinná
zaplatiť 441,01 eura, ako aj náhradu trov konania, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň požiadal o vydanie opravného uznesenia. Poukázal na ust. § 54 ods. 1, 2 a 7 zák. č. 656/2004
Z. z., ktoré sú záväzné a musia byť v plnom rozsahu rešpektované. Prevádzkový poriadok žalobcu, tak
ako bol právoplatne schválený v prípade dôvodu záseku meradla, tak ako bol zistený technikom PDF

dňa 30.06.2011, určuje povinnosť stanovenia množstva plynu použitím typových diagramov dodávky
alebo spôsobu zakotvených v Technických podmienkach. V protokole ŠEI č. X/XXX/XX bola okrem
iného potvrdená správnosť zvoleného postupu PDS pokiaľ ide o odpočet spotreby na odbernom meradle
žalovanej. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko nevypočul nimi navrhnutého
svedka. K záseku meradla žalovanej pri bežnom chode vecí a pri tej skutočnosti, že stav meradla sa

posudzoval cez dve na seba naväzujúce časové obdobia, muselo dôjsť skôr, ako v období v ktorom bola
nameraná nulová hodnota. Ak by k záseku meradla došlo skutočne iba za obdobie od 18.06.2010 do
18.06.2011,takuvedenémeradlozadanéobdobiebyurčitezameralo,čoilenminimálnuspotrebuplynu.

8. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanej žalobca uviedol, že navrhuje, aby odvolací

súdrozsudoksúduprvejinštancievžalovanounapadnutejčastipotvrdil(§219ods.1OSP)azároveňmu
priznal aj náhradu trov odvolacieho konania. V konaní žalobca preukázal to, že PDS nemal k dispozícii
údaje namerané určeným meradlom, čo je predpokladom pre aplikáciu dopočtu spotreby na odbernom
mieste prostredníctvom typového diagramu dodávky ako jediného spôsobu uvádzaného príslušným
zákonom o energetike.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, ďalej
iba „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania procesným postupom podľa § 378ods. 1, 2 a § 380 ods. 2 CSP a následne dospel k tomu právnemu záveru, že podané odvolania tak
žalobcu ako aj žalovanej nie sú dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. V danom prípade súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu žalobcu na zaplatenie
sumy 2.068,82 eura voči žalovanej v intenciách ust. § 185 a nasl. CSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý

pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušného ustanovenia hmotnoprávneho predpisu (§ 54
ods. 1, 2, 7 a 8 zák. č. 656/2004 Z. z.). Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd odvolaniami žalobcu a
žalovanej napadnutý rozsudok OS Nitra č. k. 14C/263/2013-186 v celom rozsahu, ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah

odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).
Aj podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie postupoval správne, keď počas prvého
žalovaného obdobia (od 18.06.2010 do 18.06.2011), v ktorom žalovaná vykázala nulovú spotrebu plynu,
pre poruchu meradla jej plynomeru za použitia ust. § 54 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z. z., použil typové
diagramy za účelom opravného výpočtu spotreby plynu, pretože k dispozícii nemal žiadne namerané

údaje. Podľa týchto typových diagramov výška za inkriminované obdobie znamenalo pre žalovanú
spotrebu 3.664 m3 plynu, ktorá vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 1.627,81 eura, ktorú bola
zaviazaná žalovaná zaplatiť žalobcovi výrokom napadnutého rozsudku. O správnosti výpočtu spotreby
plynu za uvedené obdobie svedčí aj časť obsahu protokolu ŠEI č. X/XXX/XX, ktorá takýto postup (podľa
§ 52 ods. 4 cit. zák.) SPD schvaľuje.

12.Vprípadedruhéhožalovanéhoobdobia(19.06.2009do18.6.2010)sataktiežodvolacísúdstotožňuje
so stanoviskom súdu prvej inštancie v tom smere, že žalobcovi za toto obdobie finančná náhrada vo
výške 441,01 eura nepatrí, nakoľko žalobca skutočne neuniesol dôkazné bremeno, aby preukázal, z
akého dôvodu došlo k zníženiu spotreby na nameraných 2.741 m3 plynu. Aj citovaný protokol č. X/XXX/

X2 H. konštatuje správnosť výpočtu zo strany SPD za použitia § 52 ods. 4 cit. zák., avšak iba za obdobie
18.06.2010 do 18.06.2011, a nie aj za obdobie od 19.06.2009 do 18.06.2010, za ktoré obdobie súd
prvej inštancie žalovanú sumu 441,01 eura správne zamietol.

13. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok OS Nitra zo dňa 27.01.2015 č. k.

14C/263/2013-186vspojenísopravnýmuznesenímOSNitrazodňa27.04.2015č.k.14C/263/2013-212
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým,
že žalobca má nárok na ich celkovú náhradu vo výške 58%.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).