Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného H. H.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. H., nar. XX.XX.XXXX Y. V., trvale bytom P. V., Č. Š. XX, prechodne bytom Š., D. X,

je v i n n ý ,

že
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2008 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry X.
G., X.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 33,19 € vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa
Y. G., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, S. F., si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti Y. P. V. a
na iných miestach riadne a včas neplní, v rozhodnom období bol zamestnaný do 26.10.2015 a mal

príjem postačujúci na úhradu povinnosti, pričom evidovaný ako nezamestnaný bol od 15.07.2015 do
26.07.2015, z evidencie bol vyradený - dobrovoľne nezamestnaný, čím mu za obdobie od 01.03.2014
do 09.06.2016 vznikol dlh na výživnom vo výške 616,99 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 616,99 Eur podľa svojich možností a schopností
poškodenej Y. G., X.. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom R. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 26.01.2015 pod č. k. 1 Pv 647/14/6611-3 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného H. H. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
vo Zvolene č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2008 bol
zaviazaný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry X. G., X.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 33,19 €
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa Veroniky Didiovej, nar. 27.02.1987, bytom R.
XX, S. F., si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti Y. P. V. a na iných miestach riadne a včas neplní,

v rozhodnom období bol zamestnaný a mal príjem postačujúci na úhradu povinnosti, čím mu za obdobie
od 01.03.2014 do súčasnosti vznikol dlh na výživnom vo výške 165,95 €.

Nakoľko obžalovaný H. H. po poučení súdom dňa 19.05.2016 o tom, že skutok obžaloby bude súd ďalej
posudzovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, sa na

hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2016 nezúčastnil, pričom súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania
arozhodnutiaajvjehoneprítomnosti,súdzasplneniapodmienokpodľa§252ods.2Tr.poriadkuvykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh
prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania v spise na č. l. 6-9, ktorý uviedol,
že Okresný súd Zvolen pod číslom konania 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008 vydal rozsudok, ktorým

ho zaviazal prispievať výživným vo výške 1.000,- Sk vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na jeho
dcéru X. G., X.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. XX, u svojej matky Y. G.. Osobne si neplnil riadne a včas
vyživovaciu povinnosť na dcéru od 01.03.2014, keď ku dňu výsluchu 11.12.2014 neuhradil výživné v
mesiacoch marec, máj, október a november 2014. Dlh ku dňu výsluchu činil 132,76 €, ktorý uznáva v
plnej výške. Je zamestnaný v spoločnosti P.?. R., R..K..S.. a jeho mesačný príjem je okolo XXX,- €., ale

má zo mzdy exekučné zrážky, tak jeho výplata je okolo 260,- € mesačne. Nie je poberateľom žiadneho
príspevku zo Sociálnej poisťovne alebo z Úradu práce.

Z prečítanej svedeckej výpovede Y. G. vyplýva, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008, právoplatným dňa

10.03.2008, ktorým ho súd zaviazal prispievať na jeho dcéru X. G., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.
XX, výživným vo výške 1.000,- Sk, v prepočte konverzným kurzom vo výške 33,19 €, vždy do 25-teho
dňa toho ktorého mesiaca, a to k jej rukám. Obvinený si včas a riadne stanovenú vyživovaciu povinnosť
neplní od 01.03.2014, pričom ku dňu jej výsluchu 22.12.2014 neuhradil výživné v mesiacoch marec,
máj, október a november 2014, pričom k tomu dňu dlh obvineného na výživnom činil 132,76 €. Jej počas

tohto obdobia nebol z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina poskytnutý
príspevok vo výške výživného namiesto povinného, tzv. náhradné výživné. Obvinený nemá záujem o
dcéru, nestretáva sa s ňou, nie je s ňou v žiadnom kontakte.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/135/2005-98 zo dňa 28.02.2008, právoplatného dňa

10.03.2008 (na č. l. 18-19 spisu) súd zistil, že predmetným rozsudkom súd určil, že obžalovaný je
otcom maloletej X. G., X.. XX.XX.XXXX z matky Y. G., X.. XX.XX.XXXX. Súd zároveň zveril maloletú X.
G. do osobnej starostlivosti matky Y. G. a otca - obžalovaného zaviazal prispievať na výživu maloletej
X. G.j sumou 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne počnúc dňom 24.10.2004 vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 24.10.2004 do 29.02.2008 vo výške 40.258,-

Sk (1.336,32 €) súd povolil otcovi splácať v splátkach po 700,- Sk (23,24 €) spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia zameškaného vyživného pod následkom straty výhody splátok včasným
neuhradením čo i len jednej splátky.

Z overených fotokópií poštových poukazov predložených poškodenou Y. G. (v spise na č. l. 20, 130)

vyplýva, že poškodenej Y. G. bolo prostredníctvom pošty poukázané obžalovaným plnené výživné, ato dňa 17.02.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 24.04.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 16.06.2014 vo výške
33,19 Eur, dňa 18.07.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 20.08.2014 vo výške 33,19 Eur a dňa 24.09.2014 vo
výške 33,19 Eur. Po výsluchu poškodenej v prípravnom konaní jej obžalovaný poukázal dňa 21.01.2015

sumu 80,- Eur a dňa 16.02.2015 sumu 33,19 Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov, a to najmä
zápisniceotrestnomoznámení(č.l.1-3),správÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,pracovisko
Krupina (č. l. 21-22, 95), správ Sociálnej poisťovne Zvolen (č. l. 23-25, 109), správ zamestnávateľov

obžalovaného (č. l. 27-33, 96-98, 101-102), výpisu z evidencie vozidiel (č. l. 34-35), rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 4T/11/2013-61 zo dňa 04.09.2013 (č. l. 37-38), správy súdnej exekútorky JUDr. Andrey
Cimermannovej (č. l. 1-82), správ o povesti na obžalovaného (č. l. 36, 99), lustrácie v registri priestupkov
obžalovaného (č. l. 125-126, 135-136), odpisu registra trestov obžalovaného (č. l. 39, 68, 124, 134), ako
aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, potvrdil, že si vyživovaciu povinnosť
určenú mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008 vo výške 1.000,-
Sk (33,19 €), vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na jeho dcéru X. G., X.. XX.XX.XXXX, riadne a

včasneplnil,pričomdlhkudňusvojhovýsluchuuznalvplnejvýške.Hocibolvčasevýsluchuzamestnaný
v spoločnosti P.?., R..K..S.. s mesačným príjmom približne XXX,- €., po vykonaní exekučných zrážok zo
mzdy, bol jeho príjem približne 260,- € mesačne. Nebol poberateľom žiadneho príspevku zo Sociálnej
poisťovne ani z Úradu práce.
Obžalovaného z riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti na dcéru X. G., X.. XX.XX.XXXX usvedčuje

aj svedecká výpoveď poškodenej Y. G. - matky maloletej X. G., ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti a podľa ktorej si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru X. od 01.03.2014 vo
výške 1.000,- Sk (v prepočte konverzným kurzom 33,19 Eur) k jej rukám vždy do 25-teho dňa toho
ktorého mesiaca riadne a včas neplnil, keď podľa ňou predložených listinných dôkazov, a to overených
fotokópií poštových poukazov vyplýva, že obžalovaný jej poukázal na výživu maloletej dcéry X. výživné

dňa 17.02.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 24.04.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 16.06.2014 vo výške 33,19
Eur, dňa 18.07.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 20.08.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 24.09.2014 vo výške
33,19 Eur, dňa 21.01.2015 vo výške 80,- Eur a dňa 16.02.2015 vo výške 33,19 Eur.
Ďalej bola vina obžalovaného preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným
skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä rozsudkom Okresného súdu

Zvolen č. k. č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008, právoplatným dňa 10.03.2008, ktorým bolo súdom
určené otcovstvo obžalovaného k maloletej X. G., X.. XX.XX.XXXX a zároveň bola maloletá X. G.
zverená do osobnej starostlivosti matky Y. G. a obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
X. G. sumou 1.000,- Sk (v prepočte konverzným kurzom 33,19 Eur) mesačne počnúc dňom 24.10.2004
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zo správ Sociálnej poisťovne a Úradu práce,

sociálnychvecíarodinyZvolen,pracoviskoKrupinajezrejmé,žeobžalovanýbolvobdobíod01.07.2013
do 30.06.2015 zamestnaný v spoločnosti P.?., R..K..S.., so sídlom Š., L. XXXX s priemerným mesačným
príjmom netto XXX,XX €. na dobu určitú, ktorý pracovný pomer mu nebol predĺžený a v období od
27.07.2015 do 26.10.2015 bol zamestnaný v spoločnosti G. R., R..K..S.., R. R. L., S. XX s priemerným
mesačným príjmom netto XXX,XX €., pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany

organizácie. Obžalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie od 15.07.2015 do 26.07.2015, bol vyradený ako dobrovoľne nezamestnaný,
nepoberal a ani nepoberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa

dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, keď napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu vo Zvolene č. k. 17C/135/05-98 zo dňa 28.02.2008, právoplatným dňa 10.03.2008 zaviazaný
prispievať na výživu svojej dcéry X. G., X.. XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (v prepočte konverzným
kurzom 33,19 Eur) od 24.10.2004 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa Y. G.,
X.. XX.XX.XXXX si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti Y. P. V. a na iných miestach riadne a

včas neplnil, pričom v rozhodnom období bol zamestnaný do 26.10.2015 a mal príjem postačujúci na
úhradu povinnosti, pričom evidovaný ako nezamestnaný bol od 15.07.2015 do 26.07.2015, z evidencie
bol vyradený - dobrovoľne nezamestnaný, čím mu za obdobie od 01.03.2014 do 09.06.2016 (teda do
dňa vyhlásenia rozsudku) vznikol dlh na výživnom vo výške 616,99 €. Pri vyčíslení dlhu obžalovanéhona výživnom súd prihliadol na čiastočné úhrady výživného obžalovaným v prípravnom konaní a aj po
podaní obžaloby matke Y. G. spolu v sume 279,14 Eur, a to dňa 24.04.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa
16.06.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 18.07.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 20.08.2014 vo výške 33,19

Eur, dňa 24.09.2014 vo výške 33,19 Eur, dňa 21.01.2015 vo výške 80,- Eur a dňa 16.02.2015 vo výške
33,19 Eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

b/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, hľadí sa
však na neho, ako keby nebol odsúdený. Od roku 2011 bol 4 krát postihnutý za priestupok. Z miesta

bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného nebola súdom zistená žiadna v jeho prospech svedčiaca poľahčujúca a ani v jeho
neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť. Obžalovaný spáchanie skutku úprimne neoľutoval. Po
zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, dospel súd k názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného
z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti postačuje
obžalovanému ukladať podmienečný trest odňatia slobody. Súd preto obžalovanému podľa § 207 ods.
3 Tr. zákona (trestná sadzba na 1 rok až 5 rokov) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon mu podľa §

49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Obžalovanému bola zároveň s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zákona
uložená povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona, spočívajúca v príkaze zaplatiť podľa svojich
možností a schopností v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 616,99 Eur poškodenej Y. G.,
X.. XX.XX.XXXX.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.