Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715214240.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudcom JUDr. Miroslavom Dobríkom v právnej veci navrhovateľa: E. H., X..
XX.X.XXXX, L. Y. H., O.. Š. XXXX/X, proti odporkyni: C. H., X.. X.X.XXXX, L. Y. H., H. X, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 8C 39/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.

10Co 565,566/2013 vo výške 85 € mesačne počínajúc dňom 01.10.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2015 sa navrhovateľ proti odporkyni, svojej plnoletej
dcére, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu naposledy bola určená v sume 85 € mesačne

rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 8C 39/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 10Co 565,566/2013, a to od 1.10.2015.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila strednú školu a ďalej v štúdiu
nepokračuje.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 4.11.2015.
Uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Poukázala na to, že si dokončuje maturitu,
nakoľko sa maturitnej skúšky v riadnom termíne nezúčastnila, lebo mala choré dieťa. Štúdium chce
maturitou ukončiť vo februári, preto trvá na tom, aby jej otec naďalej platil výživné.

Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 5.11.2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa, odporkyne a oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
potvrdením Strednej odbornej školy v Turanoch o ukončení štúdia odporkyne a rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 10Co 565,566/2013 zo dňa 12.2.2014, a po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co 565,566/2013 zo dňa 12.2.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 26.2.2014, bola navrhovateľovi ako otcovi určená povinnosť prispievať na odporkyňu
akojehodcéruzníženévýživnévovýške85€mesačneod12.3.2013.Šlooposlednúúpravuvyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy v Turanoch mal súd preukázané, že odporkyňa bol žiačkou
uvedenej školy dennou formou v čase od 1.9.2009 do 31.8.2015 v študijnom odbore - pracovník

marketingu.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá, nakoľko odporkyňa už nie je študentkou strednej
školy. V škole mu oznámili, že odporkyňa nezmaturovala, ale skutočnosť, že si chce maturitu dokončiť
je len jej dobrá vôľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že maturitnej skúšky sa v riadnom termíne nezúčastnila, lebo
mala choré dieťa a nestihla sa pripraviť na skúšky. Chce ukončiť štúdium maturitou vo februári. Ďalej
odporkyňa uviedla, že s otcom dieťaťa nežije a neplatí jej ani výživné na dieťa.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval v zmysle ust. § 62 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na strane povinného, resp.
okolnosťami na strane oprávneného), alebo objektívne (vývojom životných nákladov). Na strane
povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá PN, vznik novej vyživovacej
povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami

napr. nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - u školopovinných
detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod. Až v
prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti.

Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice, napr. plnoletosti,
ale základným predpokladom je schopnosť dieťaťa samostatne nadobúdať prostriedky na svoju obživu.
Ako okolnosť, keď vyživovacia povinnosť rodičov trvá (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu
vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium dieťaťa.Pokiaľ však dieťa samo ukončilo svoje vzdelávanie, je založený predpoklad, že je schopné si iným
spôsobom, ako dosiahnutým vzdelaním v určitom odbore, zadovážiť si prostriedky na svoje živobytie, a
teda nie je viac odkázaný na vyživovaciu povinnosť jeho rodičov.

Z vykonaného dokazovania pre súd nepochybne vyplynulo, že odporkyňa je schopná sa sama živiť,
nakoľko sa už štúdiom nepripravuje na svoje budúce povolanie. Odporkyňa je plnoletá a je schopná
si zabezpečiť prostriedky na svoju obživu. Skutočnosť, že odporkyňa neukončila štúdium vykonaním
maturitnej skúšky, nie je dôvodom, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa pokračovala, nakoľko toto

netvorí prekážku k tomu, aby si odporkyňa popri dobrovoľnom dotatočnom vykonaní maturitnej skúšky
našla zamestnanie. S ohľadom na uvedené, súd dospel k presvedčeniu, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni viac netrvá, a preto ju s účinnosťou od 1.10.2015 tak, ako navrhovateľ
požadoval, zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si ani jedna zo sporových strán tento procesný nárok neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
(dvojmo) O opravnom prostriedku bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne
nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd

prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.