Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210848
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715210848.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: I. I. F., F..E..D..,
C.: XXXXXXXX, F. F. X. M., H.. B. XXX , zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. J. Kráľa 7 proti odporcovi: C.. D. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. Y. XXXX/XX v
konaní o zapl. 214,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 214,53 € a ďalej 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

649,53 € od 22.11.2013 do 12.06.2014 a 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 149,53 € od
13.06.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 84,44 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 214,53 € s príslušenstvom
z toho dôvodu, že na základe rámcovej zmluvy mu poskytol úver vo výške 500 € s odplatou vo výške
149,53 € s tým, že tento vráti v lehote troch mesiacov. Úver bol dojednaný individuálne takou formou, že

odporca ako spotrebiteľ sa zaregistroval na stránke navrhovateľa a na základe jeho žiadosti mu zaslal
návrh rámcovej zmluvy elektronickou poštou. Odporca vyjadril svoj súhlas s návrhom rámcovej zmluvy.
V návrhu rámcovej zmluvy bola dojednaná aj odplata. Taktiež bol odporca oboznámený aj s následkami
nedodržania tejto zmluvy. Poskytnutý úver odporca v dohodnutej lehote nezaplatil. Istinu zaplatil až
dňa 12.06.2014. Ostal však dlžný za odplatu a za náklady spojené s uplatnením nároku navrhovateľa
uvedenými v IV. bod 5 rámcovej zmluvy . V návrhu si ďalej uplatnil aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil.
Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, rámcovou

zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výzvami na uhradenie dlžnej sumy, ako aj
poslednými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe rámcovej zmluvy, ktorú na požiadanie odporcu zaslal navrhovateľ elektronickou poštou
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere 21.11.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 500 €. Súčasne bola dohodnutá aj odplata vo výške 149,53 €. Taktiež bol

odporca pred uzavretím zmluvy oboznámený s nákladmi spojených s uplatnením nároku navrhovateľa
v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Odporca neuhradil poskytnutý úver a odplatu v
trojmesačnej lehote tak, ako bolo dohodnuté. Z toho dôvodu si uplatnil navrhovateľ aj náklady spojené
s uplatnením nároku. Istinu úveru vo výške 500 € uhradil až dňa 12.06.2014. Do dnešného dňa dlhuje
odplatu vo výške 149,53 € a náklady spojené s uplatnením nároku navrhovateľa vo výške 65 €. K
vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Podľa neho došlo k individuálnemu dojednaniu podmienok poskytnutia úveru.
Zmluva bola dojednaná elektronickou poštou. Pred uzavretím samotnej zmluvy o úvere bola individuálne

dojednaná odplata za úver. Taktiež bol odporca oboznámený s výškou nákladov spojených s uplatnením
jeho nároku v prípade nedodržania zmluvných podmienok. Poukázal na ustanovenie rámcovej zmluvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa neho by sa malo jednať o bezúročný úver, nakoľko úrok
je neprimerane vysoký. Zmluvu uzavrel v časovej tiesni, nakoľko na ponuku navrhovateľa , ktorú mu

poskytol na základe jeho požiadavky musel reagovať v lehote 10-15 minút. Ak by tak neurobil, nebol by
mu poskytnutý úver. V tom čase bol v tiesni, lebo mal aj iné dlžoby.

Súdpovykonanídokazovaniavychádzajúczpísomnéhostanoviskanavrhovateľavzhľadomnauzavretú
zmluvu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že odporca nedodržal zmluvné podmienky, keď neuhradil poskytnutý úver a individuálne

dojednanú dohodnutú odplatu v dohodnutom čase. Taktiež mal preukázané, že neuhradil ani náklady
spojené s jej uplatnením. V konaní mal preukázané, že odporca až dňa 12.06.2014 zaplatil istinu,
teda poskytnutý úver vo výške 500 €, avšak nezaplatil žalovanú sumu pozostávajúcu z individuálne
dohodnutej odplaty vo výške 149,53 € a náklady spojené s uplatnením nároku vo výške 65 € tak, ako
bolo dojednané v zmluve, teda súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej odporcu zaviazal aj k zaplateniu 5,25 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 649,53 € od 22.11.2013 do 12.06.2014, t.j. za obdobie , v ktorom bol odporca v omeškaní so
splatením istiny a dohodnutej odplaty. Taktiež ho zaviazal uhradiť 5,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 149,53 € od 13.06.2014 až do zaplatenia , t.j. odo dňa nasledujúceho potom, ako uhradil istinu. S
týmito plnenia sa dostal odporca nepochybne podľa vykonaného dokazovania do omeškania.

Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že k uzavretiu zmluvy došlo z podnetu samotného odporcu,
ktorý bol riadne oboznámený pred uzavretím zmluvy s jej podmienkami, teda odplatou a ďalšími
nákladmi v prípade, ak by nedodržal podmienky zmluvy. Súd mal za to, že podmienky zmluvy boli
individuálne dojednané. Za tieseň na strane odporcu nemožno považovať to, že mal ďalšie dlhy ani to,

že sa musel rozhodnúť do 15 minút. Jednalo sa o jeho rozhodnutie uzavrieť zmluvu za navrhovaných
podmienok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 84,44 €, pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 19,92 €, 2x
rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.